Судья Денисова С.М. Дело № 2-920/2024

№ 33-18/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО «УК «ТрансТехСервис») о защите прав потребителя.

В обоснование требований, с учетом их изменения, указал, что 17 августа 2023 г. приобрел у ООО «УК «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №, LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, за 3700000 руб. Гарантийный срок договором не установлен. В процессе непродолжительной эксплуатации у автомобиля обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора. 18августа 2023 г. он обратился в ООО «Компания «Планета Авто» для проведения диагностики автомобиля в связи с вибрацией при движении, гулом от трансмиссии. В заказ-наряде ООО «Компания «Планета Авто» № от 18 августа 2023 г. даны рекомендации по замене деталей автомобиля. Согласно заказу покупателя № от 18 августа 2023 г. стоимость устранения обнаруженных в автомобиле недостатков составляет 2200044 руб. 28 августа 2023 г. он обратился к ответчику с претензией о компенсации затрат на устранение недостатков в указанной сумме, которая была получена 1 сентября 2023 г. и оставлена без ответа. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 27 мая 2024 г. стоимость устранения недостатков автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, которые, по мнению эксперта, имелись в автомобиле на момент заключения договора купли-продажи от 17 августа 2023 г., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 83300 руб.

Просил взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в свою пользу 83300 руб. в счет устранения недостатков автомобиля, неустойку за период с 12 сентября 2023г. по 27 июня 2024 г. – 900000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против требований, пояснила, что истец при заключении договора купли-продажи был предупрежден о том, что автомобиль ранее эксплуатировался прежними владельцами, его качество было оговорено в договоре, в связи с чем ФИО1 имел полное представление о том, какой автомобиль приобретает. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Ягуар Ленд Ровер», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области от 9 августа 2024 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.В.ЕБ. отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что пункт 4.3 договора купли-продажи автомобиля от 17 августа 2023 г. носит предположительный характер, в нем перечислено множество различных узлов, деталей автомобиля, даже тех, которых нет на конкретном автомобиле, при этом указывается на возможность наличия недостатков в перечисленных деталях и узлах автомобиля. Между тем, при заключении договора данный пункт был преподнесен истцу как общий, и указано, что конкретные недостатки приобретенного транспортного средства будут указаны в акте приема-передачи. Однако недостаток тормозных дисков, который, по мнению суда, вызван естественным износом и отнесен к расходным материалам, не был указан в акте приема-передачи автомобиля, подписанном сторонами 17 августа 2023 г.

Обращает внимание, что в пункте 4.3 договора купли-продажи указано на возможность наличия недостатков, вызванных естественным износом. Между тем, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 № от 27 мая 2024 г. установленные недостатки тормозных дисков обусловлены использованием некачественных деталей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «ТрансТехСервис» выражает согласие с принятым судебным решением, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 февраля 2025 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2024 г. отменено. Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения недостатков товара в размере 83300 руб., неустойка – 90000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 89150 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 февраля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителя) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителя, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителя).

Аналогичные положения приведены в статьях 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

Аналогичные положения закреплены в статье 12 Закона о защите прав потребителя, в пункте 2 которой предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от 17 августа 2023 г. № ФИО1 приобрел в ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль с пробегом LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, VIN№, цвет черный, ПТС №, километраж по показаниям одометра на момент заключения договора составлял 119004 км, стоимостью 3700000 руб. (пункт 2.1.А договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.3.1 договора купли-продажи автомобиль имеет следующие недостатки/повреждения: задняя левая дверь (следы ремонта/окраса), заднее левое крыло (следы ремонта/окраса), передняя левая дверь (следы ремонта/окраса).

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора купли-продажи продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, автомобилем с пробегом, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего), системы охлаждения (радиатор, патрубки, терморегулятор), системы турбонаддува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель), системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); коробки переключения передач и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы и т.д.; потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей; стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системе: «рысканье», «галопирование» автомобиля на высоких скоростях; увод автомобиля от прямолинейной траектории движения; повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля; коррозия отдельных элементов (частей) автомобиля; потертости, царапины и другие повреждения элементов салона автомобиля; сколы, царапины, трещины любых стекол автомобиля; последствия участия автомобиля в ДТП; проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля, и последствия такого ремонта; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев.

Из положений пунктов 1.4.2, 1.4.3 договора купли-продажи следует, что покупатель до момента заключения договора полностью осмотрел автомобиль и проверил качество проведенной продавцом предпродажной подготовки автомобиля; покупатель понимает последствия покупки автомобиля с пробегом и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи гарантия завода-изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления.

Согласно положениям пункта 4.3 договора купли-продажи при его заключении продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы автомобиля могут содержать недостатки (естественный износ, возникший в процессе эксплуатации); расходные материалы - это элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля; стороны составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий список расходных материалов, к которым относятся: покрышки и диски, установленные на автомобиле, технические и эксплуатационные жидкости (включая охлаждающую жидкость), смазочные материалы, элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля, такие как: воздушный фильтр, масляный фильтр, топливный фильтр, приводные ремни (цепи) газораспределительного механизма (ГРМ), генератора и прочих навесных агрегатов двигателя, а также детали ГРМ (шкив и приводные «звездочки»), свечи зажигания, диски сцепления и корзины сцепления, колесные диски и их покрытие, резиновые элементы деталей подвески, резиновые защитные чехлы и втулки, тормозные колодки и накладки; тормозные диски и барабаны, щетки стеклоочистителей, прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), сальники, плавкие предохранители, лампы накаливания фар, фонарей, плафонов, разъемы блок-фар, щетки электродвигателей, аккумуляторная батарея; элементы системы выпуска отработанных газов, в том числе каталитические нейтрализаторы, форсунки омывателя ветрового и заднего стекла.

Покупатель осознает и согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривался между покупателем и продавцом до подписания договора.

Все затраты, связанные с заменой расходных материалов, покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом не подлежат.

17 августа 2023 г. автомобиль передан ФИО1 на основании акта приема-передачи автомобиля с пробегом, согласно пункту 4 которого покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, претензий к качеству, комплектности автомобиля не имеет. Также в акте приема-передачи указаны дефекты и рекомендации по узлам и агрегатам: двигатель/№ турбокомпрессор, 2.08 подтекание правой турбины - ремонт с разбором, замена; МКПП, АКПП и вариатор, 3.03 подтекание раздатки, замена; соединительные части шасси и кузова, 4.11 втулка заднего подрамника немного порваны (некритично), замена.

18 августа 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Компания «Планета Авто» для поведения диагностики автомобиля в связи с вибрацией при движении, гулом от трансмиссии.

Согласно заказ-наряду ООО «Компания «Планета Авто» № от 18 августа 2023 г. рекомендовано: заменить передний правый амортизатор (низкая эффективность), рулевую рейку (люфт внутри рейки), продольные рычаги передней подвески, выполнить промывку блока радиаторов и установить защитную сетку, выполнить герметизацию корпуса РК, заменить сальник хвостовика заднего редуктора, заменить подшипники в заднем редукторе (вибрация), заменить силовые провода в распределительной коробке, заменить переднюю часть локера переднего правого колеса, верхние и нижние шумоизоляции капота, установить 2 пистона крышек тормозного бачка и распределительной коробки, установить пистон на крышку передней буксировочной петли, ошибка управления верхним и нижним положением переключателя диапазона коробки передач - заклинивание привода, заменить шайбу селектор АКПП, заменить передние и задние тормозные диски (износ 100%).

Согласно заказу покупателя № от 18 августа 2023 г. стоимость устранения обнаруженных в автомобиле недостатков (всего 21 наименование) составляет 2200044 руб.

28 августа 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензией, в которой указал, что в автомобиле обнаружены недостатки, неоговоренные при его продаже, просил компенсировать затраты на их устранение в сумме 2200044 руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 1 сентября 2023 г. претензия получена ответчиком, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2023 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 27 мая 2024 г. в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER на момент проведения экспертизы имеются следующие недостатки, указанные в заказ-наряде ООО «Компания Планета Авто» № от 18 августа 2023 г.: раздаточная коробка имеет недостаток в виде нарушения герметичности стыка корпуса; передняя часть локера переднего правого колеса имеет недостаток в виде разлома в передней нижней части; верхние и нижние шумоизоляции капота справа и слева отсутствуют; пистон крышки тормозного бачка, пистон крышки распределительной коробки и пистон крышки передней буксировочной петли отсутствуют; передние и задние тормозные диски имеют недостаток в виде превышения максимально допустимого биения.

По мнению эксперта, недостатки автомобиля возникли по следующим причинам: недостаток раздаточной коробки в виде нарушения герметичности стыка корпуса возник в результате естественного износа в процессе эксплуатации автомобиля и имелся на автомобиле до заключения договора купли-продажи указанного автомобиля 17 августа 2023 г.; недостаток передней части локера переднего правого колеса в виде разлома возник в результате внешнего механического воздействия, установить время возникновения недостатка (до или после заключения договора купли-продажи указанного автомобиля 17 августа 2023 г.) не представляется возможным; недостатки в виде отсутствия деталей (шумоизоляции капота, пистонов крышки тормозного бачка, крышки распределительной коробки, крышки передней буксировочной петли) возникли в результате демонтажа указанных деталей, установить время возникновения недостатка (до или после заключения договора купли-продажи указанного автомобиля 17 августа 2023 г.) не представляется возможным; недостатки передних и задних тормозных дисков в виде превышение максимально допустимого биения плоскости возникли из-за некачественных деталей и имелись на автомобиле до заключения договора купли-продажи указанного автомобиля 17августа 2023 г.

Стоимость устранения недостатков автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, VIN №, которые, имелись на автомобиле на момент заключения договора купли-продажи от 17 августа 2023 г., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 83300 руб. Для устранения недостатков автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, VIN№ имеющихся в указанном автомобиле до заключения договора купли-продажи от 17 августа 2023 г. требуется замена деталей тормозной системы. Установка контрактных, бывших в употреблении деталей тормозной системы не допускается и снижает безопасность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО2 подтвердил изложенные в заключении № от 27 мая 2024 г. выводы, пояснил, что не может утверждать, что тормозные диски в момент продажи автомобиля истцу уже находились в неисправном состоянии, но судя по исследованиям дефект уже был, он не мог появиться одномоментно.

В опровержение выводов судебного эксперта, изложенных в его заключении, ООО «УК «ТрансТехСервис» представлено заключение специалиста ООО«Априори-эксперт» № от 11 июля 2024 г., из содержания которого следует, что при проведении замеров биения тормозных дисков судебным экспертом использовался измерительный прибор, требующий поверки, однако свидетельства о поверке указанного прибора заключение судебного эксперта не содержит, более того, судебным экспертом использовался поврежденный измерительный прибор, что недопустимо при проведении измерительных исследований. Также специалистом не было исключено, что выявленный судебным экспертом недостаток тормозных дисков мог образоваться и после заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля, поскольку на момент проведения судебным экспертом осмотра автомобиля прошло около 8 месяцев от момента приобретения автомобиля истцом, при этом, пробег автомобиля, исходя из показаний одометра, увеличился на 15000 км с момента его покупки истцом и до момента осмотра судебным экспертом. Специалистом также указано, что при таких обстоятельствах однозначно делать вывод о том, что недостаток возник до заключения договора купли-продажи, не представляется возможным.

Поскольку для проведения исследований ИП ФИО2 был привлечен эксперт-техник ФИО6, подписки которого в заключении нет, при проведении исследования использовался поврежденный измерительный прибор, определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2025 г. по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

9 октября 2025 г. определение вернулось в адрес Курганского областного суда без исполнения, в связи с отсутствием у ИП ФИО7 возможности производства экспертизы по техническим основаниям (отсутствие у эксперта специального диагностического оборудования).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 октября 2025 г. производство экспертизы поручено ОООЭкспертно-технический центр «Авто-Тест».

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств и приобщить к материалам дела заключение экспертов ООО ЭТЦ «Авто-Тест» от 15 декабря 2025 г. №, пояснения эксперта относительно содержащихся в заключении выводов №-суд от 22 декабря 2025 г., расчет (дополнительный) стоимости устранения недостатков транспортного средства, справку по операции Сбербанк Онлайн от 31 марта 2025 г.

Согласно заключению экспертов ООО ЭТЦ «Авто-Тест» от 15 декабря 2025 г. № исследование автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2014года выпуска, VIN №, проводилось целенаправленно, с целью установления наличия или отсутствия недостатков, в соответствии с перечнем, приведенном в заказ-наряде ООО «Компания «Планета Авто» от 18августа 2023 г. №.

При этом по заявлению, присутствующего при исследовании автомобиля ФИО1, часть приведенных в перечне недостатков им устранена, а именно: 6) заменить сальник хвостовика заднего редуктора; 7) заменить подшипники в заднем редукторе (вибрация в заднем редукторе); 8) заменить силовые провода в распредкоробке.

Осмотром установлено:

1. Заменить передний правый амортизатор (низкая эффективность 0 %). Проверка эффективности амортизаторов проводилась с использованием диагностической линии BOSCH SDL 260, версия программы V4.04. Диагностирование подвески колес производилось согласно методу, разработанному EUSAMA (European association of shock absorber manufacturer – Европейский союз производителей амортизаторов). Результаты исследования подвески (Приложение 1) – эффективность передней левой стойки – 77 %, передней правой – 76 %, разница – 1 %. Допустимые значения – более 45 %, допустимая разница – 15 %. Недостаток переднего правого амортизатора не установлен.

2. Заменить рулевую рейку (люфт внутри рейки). Проверка рулевого управления (рулевой рейки) выполнялась в соответствии с предписаниями Приложения 8 ТР ТС 018/2021 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации. Внешние повреждения рулевого управления не обнаружены. При вращении рулевого колеса от упора до упора вращение происходит плавно, без рывков и заеданий, стуков, посторонних шумов. При измерении использовался прибор для измерения суммарного люфта автотранспортных средств ИСЛ-401 М (Фототаблица 2). Наибольшая величина суммарного люфта рулевого управления составляет 3?31`и не превышает значение 10?, допустимое для категории ТС М1/4/. Недопустимый люфт рейки не установлен.

3. Заменить продольные рычаги передней подвески. Продольные рычаги передней подвески находятся в штатном положении, деформация, разрушения рычагов, повреждений сайлент-блоков, кронштейнов крепления не обнаружено (фото 1.7). Недостатки продольных рычагов не установлены.

4. Выполнить промывку блока радиаторов с/о и установить защитную сетку. Состояние внешней поверхности сот теплообменников удовлетворительное (фото1.8). Защитная сетка конструкцией автомобиля не предусмотрена.

5. Выполнить герметизацию корпуса РК. При осмотре раздаточной коробки обнаружена утечка (каплепадение) трансмиссионного масла (фото 1.9). Герметик в стыке нанесен неравномерно (ручная работа), что нехарактерно для заводской сборки. Раздаточная коробка подвергалась разборке в процессе эксплуатации.

9. Заменить переднюю часть локера переднего правового колеса. Установлено повреждение (излом) локера правового переднего колеса спереди (фото 1.10).

10. Заменить верхние и нижние шумоизоляции капота. Установлено отсутствие компонентов верхней и нижней шумоизоляции капота слева и справа (фото 1.11).

11. Установить 2 пистона крышек тормозного бачка и распред.коробки. Установлено отсутствие 2-х пистонов крышек распределительной коробки и тормозного бачка (фото 1.12-1.13).

12. Установить пистон на крышку передней буксировочной петли. Установлено отсутствие пистона на крышки передней буксировочной петли (фото1.14).

13. Заменить шайбу селектора АКПП (Р176В-13 GSM 120 248 км Цепь сигнала верхнего и нижнего положения переключателя диапазона коробки передач – обрыв цепи Р176В-13 GSM 120 248 км). Ошибка управления верхним и нижним положением переключателя диапазона коробки передач – заклинивание. Текущая ошибка не обнаружена.

14. Заменить передние и задние тормозные диски (износ 100 %). При оценке состояния тормозных дисков проводились измерение остаточной толщины, плоскостности, биения рабочей поверхности тормозных дисков автомобиля, поведение тормозной системы при интенсивном торможении в дорожных условиях, оценка равномерности распределения тормозных сил при испытаниях на стенде. Допустимые значения: минимально допустимая толщина тормозного диска (указана на диске): составляет для передних дисков – 27 мм, для задних дисков – 22 мм. Наибольшее отклонение плоскости рабочей поверхности диска – 0,001 мм. Биение рабочей поверхности диска: передние диски – допустимое отклонение 0,05 мм, задние диски – допустимое отклонение 0,07 мм.

Относительная разность тормозных сил не более 20 %. Для определения толщины тормозных дисков, плоскостности их рабочих поверхностей проводилось измерение толщины каждого диска в четырех точках микрометром.

Геометрические параметры тормозных дисков не соответствуют установленным требованиям – отклонение плоскостности и биение рабочих поверхностей превышают допустимые пределы. Состояние тормозных дисков требует их замены. Наличие недостатка подтверждается.

Таким образом, в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС № № имеются следующие недостатки, указанные в заказ-наряде ООО «Компания «Планета Авто» от 18 августа 2023 г. №: 5) не герметичность (утечка, каплепадение масла) картера раздаточной коробки; 9) повреждение локера правого переднего колеса; 10)отсутствие компонентов верхней и нижней шумоизоляции капота слева и справа; 11) отсутствие 2-х пистонов крышек распределительной коробки и тормозного бачка; 12) отсутствие пистона на крышки передней буксировочной петли; 14) геометрические параметры тормозных дисков не соответствуют установленным требованиям – отклонение плоскостности и биение рабочих поверхностей превышают допустимые пределы.

Недостатки № 5 не герметичность картера раздаточной коробки и № 14 отклонение плоскостности и биение рабочих поверхностей тормозных дисков превышают допустимые пределы – образовались до передачи автомобиля по акту приема-передачи автомобиля 17 августа 2023 г.

Причина возникновения недостатка № 5 – низкое качество ремонта раздаточной коробки.

Причина возникновения недостатка № 14 – износ дисков в течение значительного пробега (десятки тыс. км) автомобиля в жестких эксплуатационных условиях.

Установить причины и момент образования недостатков № 9-12: 9)повреждение локера правого переднего колеса; 10) отсутствие компонентов верхней и нижней шумоизоляции капота слева и справа; 11) отсутствие 2-х пистонов крышек распределительной коробки и тормозного бачка; 12) отсутствие пистона на крышке передней буксировочной петли, экспертными методами не представилось возможным.

Согласно представленного дополнительного расчета стоимости устранения недостатков транспортного средства стоимость деталей, сборочных единиц составляет: диск тормозной передний 2 единицы – 29040 руб., колодки тормозные передние (комплект) - 11020 руб., диск тормозной задний 2 единицы – 23042 руб., колодки тормозные задние (комплект) – 11965 руб., подкрылок (локер) передний правый (задняя часть) – 24710 руб.; стоимость ремонтных работ составляет: 3600 руб.

Стоимость устранения обнаруженных при исследовании транспортного средства недостатков, которые имелись в указанном автомобиле до его передачи по акту приема-передачи автомобиля от 17 августа 2023 г. и не были зафиксированы в акте, составляет 105 373 руб.

При восстановительном ремонте автомобиля необходима замена деталей тормозных механизмов, критическим образом влияющих на безопасность дорожного движения. Такие детали заменяются только на новые и в парах (одновременно на правом и левом колесе). Установка бывших в употреблении деталей недопустима.

Из пояснения эксперта относительно содержащихся в заключении выводов № 40-суд от 22 декабря 2025 г. следует, что недостатки: 1) заменить передний правый амортизатор (низкая эффективность 0 %); 2) заменить рулевую рейку (люфт внутри рейки); 3) заменить продольные рычаги передней подвески; 4)выполнить промывку блока радиаторов с/о и установить защитную сетку; 6)заменить сальник хвостовика заднего редуктора; 7) заменить подшипники в заднем редукторе (вибрация в заднем редукторе); 8) заменить силовые провода в распред. коробке; 13) заменить шайбу селектор АКПП (Р176В-13 GSM 120 248 км цепь сигнала верхнего и нижнего положения переключателя диапазона коробки передач – обрыв цепи Р17В-71 GSM 120 248 км). Ошибка управления верхним и нижним положением переключателя «диапазона коробки передач-заклинивание», на момент осмотра в автомобиле отсутствовали.

Наличие недостатка № 5 было доведено до сведения истца – недостаток указан в акте приема-передачи автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 указанные выводы подтвердили.

Оценив указанное заключение экспертов, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с заключением экспертов судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами.

Выводы, изложенные в заключении экспертов ООО ЭТЦ «Авто-Тест» согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта ИП ФИО2, которым также не установлено недостатков стойки переднего правого амортизатора, рулевой рейки, продольных рычагов передней подвески, блока радиаторов и шайбы селектора АКПП (блока переключения диапазона АКПП). Тот факт, что при описании люфта рулевого управления экспертом приведены значения от 1° до 3°46", на что указано в заключении специалиста ООО «Априори-эксперт» № от 11 июля 2024 г., при том, что суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельного значения 10° установленного ГОСТ 33997-2016 [5] и Техническим регламентом Таможенного союза [2], выводов эксперта не опровергает.

Также ИП ФИО2 не установлено недостатков заднего редуктора в виде нарушения герметичности сальника хвостовика и вибрации подшипников (проверка производилась на подъемнике с помощью стетоскопа). Силовые провода в распределительной коробке повреждений или коррозии не имеют, поверхность наконечников проводов, и клеммы распределительной коробки обработаны защитным лаком.

С целью получения информации о техническом состоянии систем автомобиля истца и о наличии сохраненных в памяти блоков управления ТС событий (сообщений) о состоянии автомобиля, фиксируемых в процессе его эксплуатации к исследуемому автомобилю был подключен официальный дилерский компьютерный диагностический комплекс. На момент проведения исследования от 4 апреля 2024 г. в памяти блока переключения передач (GSM) отсутствуют коды неисправностей, в памяти модуля управления коробкой передач (ТСМ) отсутствуют коды неисправностей и в памяти блока управления раздаточной коробкой (ТССМ) также отсутствуют коды неисправностей.

При этом принимавший участие при проведении экспертизы сотрудник ИПФИО2 эксперт-техник ФИО6 произвел измерения толщины передних и задних тормозных дисков, наличие недостатка которых было установлено, в том числе при помощи индикаторной головки часового типа, имеющей повреждения в виде трещины стекла циферблата.

В ходе проведения экспертизы ООО ЭТЦ «Авто-Тест» также установлено наличие недостатка тормозных дисков, требующее их замены в виду несоответствия геометрических параметров тормозных дисков установленным требованиям – отклонение плоскостности и биение рабочих поверхностей превышают допустимые пределы.

Из текста договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 17 августа 2023г. № и акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 17августа 2023 г. видно, что в них отсутствуют указания на имеющиеся в автомобиле недостатки, отраженные как в претензии истца, так и в заключении эксперта ООО ЭТЦ «Авто-Тест». При этом большинство выявленных недостатков не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обязательном проведении предпродажной подготовки и доведены до покупателя для обеспечения ему возможности осознанного выбора. Между тем из дела видно, что сведения о проведении предпродажной подготовки автомобиля ответчиком не представлены, за что продавец несет ответственность.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Учитывая, что заявленные истцом недостатки в виде: 9) повреждение локера правого переднего колеса; 10) отсутствие компонентов верхней и нижней шумоизоляции капота слева и справа; 11) отсутствие 2-х пистонов крышек распределительной коробки и тормозного бачка; 12) отсутствие пистона на крышки передней буксировочной петли; 14) геометрические параметры тормозных дисков не соответствуют установленным требованиям – отклонение плоскостности и биение рабочих поверхностей превышают допустимые пределы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, автомобиль технически неисправен и его безопасная эксплуатация невозможна, о чем ответчик не сообщил истцу при заключении договора, в пользу истца подлежат взысканию с ответчик денежные средства в счет устранения недостатков товара в сумме 105 373 руб., поскольку уточнение исковых требований истцом было вызвано недостоверными выводами экспертизы в части определения размера ущерба.

Возражения ответчика о том, что истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль, в договоре купли-продажи покупатель был осведомлен о возможных недостатках автомобиля, возникших в результате его эксплуатации, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу закона продавец обязан предоставить потребителю сведения о реализуемых им товарах. Указанная информация в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителя в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, что в данном случае ответчиком ООО«УК«ТрансТехСервис» выполнено не было.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на выполнение герметизации корпуса РК, поскольку наличие данного недостатка было доведено до сведения ФИО1 при передаче автомобиля, что отражено в акте приема-передачи автомобиля с пробегом от 17 августа 2023 г. (элемент № 02 МКПП, АКПП и вариатор, 3.03 подтекание раздатки, замена), с чем истец был согласен.

Также, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами не установлено и истцом не доказано наличие в автомобиле, приведенных в заказ-наряде ООО «Компания «Планета Авто» от 18 августа 2023г. № недостатков в виде: 1) заменить передний правый амортизатор (низкая эффективность 0 %); 2) заменить рулевую рейку (люфт внутри рейки); 3)заменить продольные рычаги передней подвески; 4) выполнить промывку блока радиаторов с/о и установить защитную сетку; 6) заменить сальник хвостовика заднего редуктора; 7) заменить подшипники в заднем редукторе (вибрация в заднем редукторе); 8) заменить силовые провода в распред. коробке; 13) заменить шайбу селектор АКПП (Р176В-13 GSM 120 248 км цепь сигнала верхнего и нижнего положения переключателя диапазона коробки передач – обрыв цепи Р17В-71 GSM 120 248 км). Ошибка управления верхним и нижним положением переключателя «диапазона коробки передач-заклинивание», оснований для взыскания с ответчика стоимости их устранения не имеется.

Доказательств наличия указанных недостатков на дату продажи автомобиля и необходимость их замены истцом не представлено и судом не добыто (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ответчик передал истцу автомобиль с недостатками, которые не были до него доведены, чем нарушил его права как потребителя, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что по мнению судебной коллегии отвечает объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт1).

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля с учетом скидки составила 3700000 руб., требование о компенсации затрат на устранение недостатков автомобиля было направлено истцом 28 августа 2023 г. и получено ответчиком 1 сентября 2023 г., следовательно, за заявленный истцом период с 12сентября 2023 г. по 27 июня 2024 г. размер неустойки составит 10730000руб. (3700000 руб. х 1 % х 290 дней), который снижен истцом до 900000 руб.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения представителем ООО «УК «ТрансТехСервис» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание стоимость устранения недостатков ТС, которые имелись в указанном автомобиле до его передачи по акту приема-передачи и не были доведены до сведения истца, длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате денежные средства в счет устранения недостатков товара, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, а также действий ответчика направленных на возмещение истцу ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения продавцом обязательства и считает возможным снизить ее размер до 100000 руб.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105186 руб. 50 коп. (105 373 руб. + 5000 руб. + 100000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В виду изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с удовлетворением заявленных истцом требований в части.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2023 г. ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, представлению интересов заказчика по взысканию денежных средств с ООО «УК «ТрансТехСервис». Оплата услуг по договору в размере 40000 руб. (пункт 3.1 договора) подтверждена распиской от 4 октября 2023 г.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем услуг, степень его участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, удовлетворения требований в части, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, соответствует среднему размеру расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел.

В связи с заявлением ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком платежным поручением от 11 февраля 2025 г. № в депозит суда были внесены денежные средства в сумме 40000 руб., которые возвращены ООО «УК «ТрансТехСервис» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 февраля 2025 г.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2025 г. с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 руб., в подтверждение несения которых представлен товарный чек от 27 мая 2024 г.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, указанное определение суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы 70000 руб.

Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн от 31 марта 2025 г. ответчик перечислил на счет ФИО1 287450 руб.

Учитывая, что ответчиком в счет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25февраля 2025 г. выплачено 287450 руб., поворот исполнения не производился, при новом рассмотрении в пользу ФИО1 взыскано всего 415 559 руб. 50 коп., настоящее апелляционное определение подлежит исполнению в сумме 128109 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 333 руб. (13033 руб. (имущественные требования) + 300 руб. (неимущественное требование о компенсации морального вреда)).

Платежным поручением от 11 сентября 2025 г. № ответчик в счет оплаты проведения экспертизы ООО ЭТЦ «Авто-Тест» внесены денежные средства в сумме 40000 руб.

Согласно счету от 15 декабря 2025 г. № стоимость экспертизы составила 85000 руб., из которых 40000 руб. подлежат возмещению за счет денежных средств, внесенных в депозит суда, а 45000 руб. - взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2024г., определение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет устранения недостатков товара в размере 105373 руб., неустойку – 100000руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 105 186 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 13 333 руб.

Перечислить с депозитного счета Курганского областного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр «Авто-Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 450101001, расчетный счет 

<

***>, к/с 30101810100000000647, Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр «Авто-Тест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания денежных средств с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) подлежит исполнению в сумме 128109 руб. 50 коп.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.