Дело № 2-1671\2018 21 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тальзи ФИО7 к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании денежных средств, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля Опель гос.№, принадлежащего Истцу.

Автомобиль Опель гос.№ получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом № регистрационный №.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>, из которых сумма ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию 

<

данные изъяты>, на хранение транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением ООО «Севро-Западная Лаборатория Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>. 

В связи с изложенными обстоятельствами, истица просила взыскать с ответчика ущерб 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), расходы по оценке 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> (л.д.5-8).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности (л.д.42) ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что истица имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Настаивали на удовлетворении исковых требований именно в отношении ответчика ООО «ПИТЕРАВТО», как собственника транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП. Полагали, что наличие трудовых отношений водителя ФИО2 с ООО «Вест-Сервис» не доказано. Также ответчиком ООО «ПИТЕРАВТО» не доказано наличие с ООО «Вест-Сервис» договора аренды транспортных средств.

Представитель ООО «ПИТЕРАВТО» по доверенности ФИО4, также представляющий по доверенности интересы привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Вест-Сервис», возражал по иску.

При этом полагал ООО «ПИТЕРАВТО» ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как автобус № регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Вест-Сервис», с которым ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях, и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В материалы дела представил отзыв ООО «ПИТЕРАВТО» (л.д.55-56), а также возражения ООО «Вест-Сервис».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля Опель гос.№, принадлежащего Истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом № регистрационный №.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ПИТЕРАВТО» и ООО «Вест-Сервис» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, а именно – выше названного автобуса № (л.д. 57-61, 70-73). 

Из объяснений представителя 3-го лица ООО «Вест-Сервис» следует, что водитель ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей в связи с трудовым договором с ООО «Вест-Сервис».

Согласно материалу проверки ОГИБДД УМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль истицы.

Представитель ООО «Вест-Сервис» вину их водителя в совершении ДТП не оспаривал.

При совершении ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей по договору с ООО «Вест-Сервис», что не опровергнуто сторонами.

Согласно сведений ОПФ РФ по С-Пб и ЛО, работодателем ФИО2 является ООО «Вест-Сервис».

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил технические повреждения, а истице причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля.

В силу выше приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «ПИТЕРАВТО», суд учитывает, что в момент ДТП автомобиль не находился во владении и пользовании ответчика, находился во владении и пользовании на законных основаниях ООО «Вест-Сервис», в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Ответственность за причиненный истице в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автобуса №, то есть – ООО «Вест-Сервис».

Однако в судебном заседании истица и ее представитель по доверенности настаивали на удовлетворении заявленных требований именно к ответчику ООО «ПИТЕРАВТО», который является собственником транспортного средства. При обсуждении вопроса о надлежащем ответчике отказались от замены ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» на ООО «Вест-Сервис». Истица в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обращалась.

В связи с изложенным, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что истица не лишена права обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.

Правовые основания для взыскания с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истицы морального вреда также отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и морального вреда, также подлежат отклонению требования о взыскании расходов на представителя, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тальзи ФИО8 к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.