Дело № 1- 448/2024 (№ 12401950003000811)

УИД: 19RS0002-01-2024-004256-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 18 ноября 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

потерпевшей З.А.С.,

защитника – адвоката Королькова В.Г., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимой, 

осужденной:

- 16 мая 2024 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2024 г.) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (приговор вступил в законную силу 17 июля 2024 г.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ей в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

03 июля 2024 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированная в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ОГРНИП за *** от 05 апреля 2023 г., основным видом деятельности которой является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, находясь в офисе «Двери и окна», расположенном по адресу: ***, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих З.А.С., путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного их изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная, что предпринимательскую деятельность она фактически не осуществляет, и не имеет возможности оказать З.А.С. услугу по продаже и установке дверей, предложила З.А.С. оказать услугу по продаже и установке двух входных дверей системы Veka в ***, в ***, общей стоимостью 63000 рублей, включающую в себя стоимость изделий и услуг по установке дверей, при этом, достоверно зная, что указанные работы производить не будет, и, не желая исполнять принимаемые на себя обязательства. З.А.С., не подозревая о преступном умысле ФИО1, на предложение последней ответила согласием. После чего, ФИО1 с целью введения З.А.С. в заблуждение, создавая видимость выполнения услуги для последней, 03 июля 2024 г. направила по месту жительства З.А.С. по вышеуказанному адресу Л.В.Г., не подозревающего о преступных действиях ФИО1, для производства замеров.

Далее, 05 июля 2024 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, индивидуальный предприниматель ФИО1, находясь в офисе «Двери и окна», расположенном по адресу: ***, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих З.А.С., путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного их изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная, что предпринимательскую деятельность она фактически не осуществляет, и не имеет возможности оказать З.А.С. услугу по продаже и установке дверей согласно ранее достигнутой с ней договоренности, создавая видимость принятия на себя обязательств перед З.А.С., заключила с ней договор *** от 05 июля 2024 г. на продажу и установку двух входных дверей системы Veka, в ***, общей стоимостью 63000 рублей, при этом, достоверно зная, что указанные работы производить не будет, и, не желая исполнять принимаемые на себя обязательства. 

Затем, 06 июля 2024 г. в 10 часов 52 минуты З.А.С., находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, не подозревая о преступных намерениях индивидуального предпринимателя ФИО1, направленных на хищение денежных средств, путем обмана, будучи обманутой последней, посредством онлайн-перевода в системе быстрых платежей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» ***, по номеру телефона ***, находящегося в пользовании ФИО1, произвела перевод денежные средств в сумме 63000 рублей на банковскую карту Т-банка, оформленную на имя ФИО1, завладев которыми 06 июля 2024 г. в период с 10 часов 52 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в офисе «Двери и окна», расположенном по вышеуказанному адресу, похитила их путем обмана.

После чего, ФИО1 обратила похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым З.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 63000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемой, из которых следует, что с 05 апреля 2023 г. она зарегистрирована в УФНС России по Республике Хакасия в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН ***, ОГРНИП ***). Основным видом деятельности является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Предпринимательскую деятельность она осуществляла по адресу: ***, в магазине «Двери и окна». Указанное помещение ранее она снимала в аренду у Ц.Ж.В. Кроме того, с 2009 года по апрель 2023 года в указанном помещении находился магазин «За семью замками», принадлежащий К.Д.С., которая в апреле 2023 года продала ей свой готовый бизнес, никаких долговых обязательств перед клиентами у К.Д.С. не осталось. В офисе магазина «Двери и окна» она осуществляла реализацию ПВХ окон, входных и межкомнатных дверей, которые закупала у предпринимателей в ***. Заказы осуществляла от имени К.Д.С. в ООО «АРТТЕК», ИП Б.С.П., так как деловые связи с данными фирмами были налажены с К.Д.С., и она не стала их переделывать на свое имя. Заказ изделий, а именно входных и межкомнатных дверей, она осуществляла по телефону, поставщику она сообщала о размерах изделий, количестве. Услуги по замеру и установке ей оказывал Л.В.Г., расчет за услуги по замеру оплачивали заказчики. 03 июля 2024 г. она находилась в офисе, в дневное время в офис зашла З.А.С., она ее знала ранее, т. к. она обращалась к ней в сентябре 2023 года по установке окон ПВХ в ***. З.А.С. обратилась к ней с целью приобретения двух входных дверей Veka. После чего у нее возник умысел на обман З.А.С. и хищение ее денежных средств, поскольку после получения наказания у нее сложилось трудное финансовое положение, а именно имеются долговые обязательства перед предыдущими клиентами и на иждивении находятся несовершеннолетние дети, которых необходимо содержать. Кроме того, никаких договоров на изготовление изделий у нее ни с кем заключено не было, то есть она знала, что не сможет выполнить обязательства перед З.А.С. Кроме того, фактически предпринимательскую деятельность она уже не вела, хоть не прекратила ее. Она продолжала снимать указанный офис, за период с мая по август клиентов у нее не было, кроме З.А.С. Создавая видимость заключения с З.А.С. сделки и принятия на себя обязательств по изготовлению и установке дверей, она ей сообщила, что отправит к ней замерщика. 03 июля 2024 г. она попросила Л.В.Г., не подозревающего о ее намерениях, осуществить замеры для З.А.С., чтобы та не заподозрила, что она ее обманывает. Л.В.Г. съездил в ***, произвел замеры. Она приготовила проект договора *** от 05 июля 2024 г. на поставку и установку двух входных дверей системы Veka, по адресу: *** на общую сумму 63 100 рублей. 05 июля 2024 г. в дневное время она с З.А.С. подписали договор *** от 05 июля 2024 г., печать она не смогла поставить, так как ее не было. Кроме того, к договору она составила спецификацию, однако дату в ней она не исправила с предыдущего бланка, поэтому в спецификации стоит дата 05 сентября 2022 г. Согласно спецификации к договору подряда выполнить услуги по изготовлению и установке дверей для З.А.С. она должна была в течение 15 суток с момента подписания договора. Денежные средства она попросила З.А.С. перевести на ее личный банковский счет, зарегистрированный в АО «Тинькофф-банк», который не был арестован, по ее номеру телефона *** на ее банковскую карту, последние цифры 1559, договорились на сумму 63 000 рублей. 06 июля 2024 г. около 11 часов на ее счет банка Тинькофф от З.А.С. поступили денежные средства в сумме 63000 рублей. После заключения договора изделия (входные двери) З.А.С. она не заказывала и не имела для этого возможности, ни с кем не заключала договоры на изготовление, денежные средства она в полном объеме потратила на собственные нужды. По истечение 15 суток с момента заключения договора З.А.С. неоднократно обращалась к ней с требованиями, либо выполнить услугу либо вернуть деньги, на что она какое-то время обещала ей все выполнить, а потом перестала с ней общаться. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 123-127).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, придерживается ранее данных показаний (л.д. 155-157).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их полностью поддержала и подтвердила проведение следственных действий с её участием. 

Огласив показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления.

Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает. 

Из показаний потерпевшей З.А.С. в судебном заседании следует, что год назад она устанавливала окна через фирму ФИО1 «Двери и окна», все было выполнено качественно и в срок. Поэтому 03 июля 2024 г. она вновь приехала в магазин «Окна и двери» к ФИО1 по адресу: ***, спросила, можно ли заказать две входные двери в дом, она согласилась, сказала, что отправит замерщика. Замерщик мужчина приехал в д. Вершино-Биджа, сделал замеры. 05 июля 2024 г. она вновь приехала в г. Черногорск, они с ФИО1 подписали договор, по условиям которого ФИО1 должна была изготовить и установить две входные двери на общую сумму 63000 рублей в течение 10 дней. Она перевела денежные средства 63000 рублей на банковскую карту Т-банк по номеру телефона ФИО1 В установленный срок двери установлены не были, она стала звонить ФИО1, сначала были только обещания, ФИО1 говорила, что двери готовы, что установщик занят, затем перестала отвечать на звонки. В сентябре 2024 г. она обратилась в полицию. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 63000 рублей, который для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет 40000 рублей, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, дочь учится на платной основе с ежемесячной платой 11100 рублей, имеет кредитные обязательства, помогает сыну, который находится на СВО. Заявленный гражданский иск на сумму 63000 рублей поддерживает, ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Л.В.Г. следует, что периодически по устной договоренности он сотрудничал с ИП ФИО1, в его обязанности также входил монтаж и доставка изделий входных и межкомнатных дверей. Также по просьбе ФИО1 осуществлял выезды к заказчикам, с которыми она работала, для проведения замеров дверных проемов в целях дальнейшего монтажа изделий. В начале июля 2024 года по просьбе ФИО1 он ездил в *** для замера двух дверных проемов. Оплату за замер проемов в размере 1000 – 1500 рублей произвела хозяйка дома, из разговора с которой он понял, что она заключила договор с ФИО1 на изготовление и установку дверей. Он произвел замеры, сведения передал ФИО1 Установкой и монтажом изделий в д. Вершино-Биджа он не занимался. Заказывала ли ФИО1 фактически изделия и производила ли установку дверей из ПВХ, ему не известно (л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля Ц.Ж.В. следует, что помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит ей на праве собственности. Данное помещение она сдавала в аренду ИП ФИО1, которая приобрела бизнес по продаже дверей и окон у К.Д.С. Помещение имеет название «Двери и окна». Арендная плата составляла 5000 - 6000 рублей. Осуществляла ли ФИО1 фактически предпринимательскую деятельность в период с лета 2023 года по август 2024 года, ей неизвестно. До мая 2024 года у ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате, однако в мае 2024 года ФИО1 передала ей денежные средства наличными в счет оплаты за аренду за три месяца – с мая по июль 2024 года, чем фактически занималась ФИО1 в этот период времени, она не знает. В августе 2024 года очередной платеж по аренде от ФИО1 не поступил, пояснила, что денег нет, в связи с чем, она приняла решение в одностороннем порядке расторгнуть с ней договор и сдать в аренду помещение другим арендаторам, ФИО1 забрала все вещи из помещения (л.д. 108-110).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно заявлению от 23 сентября 2024 г. З.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, компания «Окна и двери», которая завладела денежными средствами в сумме 63000 рублей, не выполнив обязательства по договору *** от 05 июля 2024 г. (т. л.д.15).

В ходе осмотра места происшествия от 23 сентября 2024 г., с участием З.А.С., осмотрено помещение *** Республики Хакасия (л.д.19-28).

В ходе осмотра места происшествия от 26 сентября 2024 г. осмотрено помещение офиса «Двери и окна», расположенное по адресу: *** вещей, документов, принадлежащих ФИО1, не установлено (л.д.29-34).

Согласно выписке из личного кабинета клиента Т-банка 06 июля 2024 г. посредством системы быстрых платежей ФИО1 поступили денежные средства в сумме 63000 рублей (л.д. 128).

Согласно протоколу выемки от 17 октября 2024 г. у потерпевшей З.А.С. изъяты договор *** от 05 июля 2024 г., заключенный между З.А.С. и ИП ФИО1, спецификация к договору №___ от 05 сентября 2022 г., выписка ПАО «Сбербанк» по счету *** за 06 июля 2024 г. (л.д. 85-87).

Согласно протоколу осмотра документов от 17 апреля 2024 г., с участием потерпевшей З.А.С., были осмотрены: 

– договор *** от 05 июля 2024 г., заключенный между ИП ФИО1 и З.А.С., согласно которому ИП ФИО1 является поставщиком, предметом договора является изготовление изделий согласно спецификации, сумма услуг составляет 63100 рублей. В графе «поставщик» имеются данные «окна и двери», ИНН ***, номер свидетельства, адрес: ***, телефон *** строка «Подпись ФИО1», в которой имеется рукописная подпись. В строке заказчик имеются сведения о заказчике З.А.С., адрес: ***, рукописная подпись и запись З.А.С. Участвующая в осмотре потерпевшая З.А.С. указала, что рукописная подпись выполнена ею при подписании договора 05 июля 2024 г.;

– спецификация к договору № ____ от 05.09.2022 г., согласно которому предметами договора выступает изготовление и продажа изделий – двери наружной системы «Veka», окна из профиля системы «Veka». В спецификации указаны изделия в виде двери наружной и окна;

– выписка по платежному счету *** за 06 июля 2024 г., согласно которой имеются сведения о клиенте банка-З.А.С., № счета *** дата открытия 09 июля 2021 г., имеются сведения об операции *** от 06 июля 2024 г. в 06 часов 52 минут (местное время 10 часов 52 минут) о переводе денежных средств в сумме 63000 рублей, на Т-банк по карте, последние цифры которой 1559. Участвующая в осмотре потерпевшая З.А.С. пояснила, что указанная операция по переводу денежных средств в сумме 63000 рублей в качестве расчета по вышеуказанному договору с ФИО1 выполнена ею (л.д. 88-99).

Вышеуказанные документы также были осмотрены с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника, о чем был составлен протокол осмотра документов от 19 октября 2024 г. Участвующая в осмотре ФИО1 указала, что рукописные подписи в договоре от 05 июля 2024 г. выполнены ею и З.А.С.; в спецификации указаны дверь и окно по причине того, что фактически вторая заказанная З.А.С. дверь должна была быть изготовлена из оконного профиля, поэтому она указала ее как окно; банковская операция выполнена З.А.С. по переводу ей денежных средств в сумме 63000 рублей в качестве расчета по вышеуказанному договору, которые она получила 06 июля 2024 г. около 11 часов 00 минут, находясь в своем офисе по адресу: *** При этом, согласно ранее представленной ею выписке, номер карты в выписке 2845, но это та же самая карта 1559, так как в выписке в ее личном кабинете Т-Банка указан номер виртуальной карты 2845 (л.д. 134-146).

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 100-101), переданы на хранение потерпевшей З.А.С. (л.д. 102,103).

Согласно выписке из ЕГРНП от 25 сентября 2024 г. в собственности Ц.Ж.В. находится помещение 22Н, расположенное по адресу: *** (л.д. 111-114).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 сентября 2024 г. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05 апреля 2023 за ***, основной вид деятельности - торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (л.д. 54-57).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествий, выемки, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей подтверждают факт хищения подсудимой ФИО1 денежных средств, принадлежащих З.А.С., путем ее обмана, с причинением ей значительного ущерба. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению хищения денежных средств, принадлежащих З.А.С., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В соответствии с законом, под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

При совершении мошенничества обман служит средством введения потерпевшего в заблуждение, под влиянием которого он добровольно передает виновному свое имущество или право на имущество, не осознавая истинных намерений преступника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение принадлежащих З.А.С., денежных средств подсудимой ФИО1 совершено путем обмана, который выразился во введении З.А.С. в заблуждение относительно наличия у неё намерений оказывать услуги по продаже и установке входных дверей в ее квартиру. Обманом подсудимая ФИО1 достигла своей цели – беспрепятственного завладения денежными средствами и распоряжения ими по собственному усмотрению. При этом действовала ФИО1 из корыстных побуждений, поскольку денежные средства она обратила в свою пользу. Мошенничество является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом стоимости похищенного имущества, которая составляет 63000 рублей, а также его значимости для потерпевшей З.А.С., материального положения её и её семьи, размер заработной платы которой составляет 40000 рублей, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, дочери, обучающейся в учебном заведении на платной основе с ежемесячной оплатой обучения в размере 11100 рублей, оказания помощи сыну участнику СВО, суд находит, что указанное хищение, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Никаких сомнений в виновности подсудимой ФИО1 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих её, по делу не получено, оснований для переквалификации ее действий не имеется. 

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, возраст, семейное положение – не замужней, имеет на иждивении троих малолетних детей, состояние её здоровья – *** наличие хронических заболеваний, инвалидности отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимой и состояние здоровья её близких родственников, а также личность подсудимой ФИО1, которая на момент совершения преступления являлась не судима, имеет регистрацию и место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия (л.д. 161), характеризуется по прежнему месту жительства зам. начальника полиции начальника ОУУПиПДН ОМВД России по г. Черногорску - удовлетворительно (л.д. 187), не работает, признала гражданский иск, намерена возместить ущерб, принесла извинения в судебном заседании потерпевшей, которая не настаивает на реальном лишении свободы для ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей (п. «г»), а также ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенные ФИО1 сведения существенными для данного уголовного дела не являлись, так как все значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления уже были установлены органом предварительного расследования из иных источников (показаний потерпевшей З.А.С., предоставленных ею документов, сведений из ПАО «Сбербанк»), на квалификацию ее действий не повлияли, раскрытию и расследованию преступлений не способствовали. В связи с чем, дача ФИО1 объяснений, признательных показаний, участие в приводимых следственных действиях (осмотре документов) охватываются смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей и намерение возместить ущерб, а именно как принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку это нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, условия её жизни, влияние наказания на исправление осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность ФИО1, которая совершила умышленное корыстное преступление через непродолжительный промежуток времени после вынесения приговора от 16 мая 2024 г. за совершение аналогичных преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, состояния здоровья, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Данное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО1 после провозглашения приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2024 г., которым ФИО1 осуждена условно с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем данное преступление совершено ею в период испытательного срока по приговору от 16 мая 2024 года. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимой, а также поведение ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 16 мая 2024 года, принимая во внимание её недобросовестное отношение к ранее назначенному наказанию с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 16 мая 2024 года, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и назначить окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 мая 2024 года.

Назначая наказание подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, ее поведение во время и после совершения преступления данные о ее личности, которая совершила умышленное корыстное преступление через непродолжительный промежуток времени после условного осуждения, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ней условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, кроме того, окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 мая 2024 г. 

Нет законных условий для отсрочки от отбывания наказания и освобождения от наказания по состоянию здоровья.

С учетом назначения ФИО1, имеющей троих детей в возрасте до четырнадцати лет, наказания в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступления, ее личностных данных, образе жизни, не работающей, проживающей на детские пособия, совершившей умышленное преступление в период условного осуждения по приговору за совершения ряда аналогичных преступлений, суд не усматривает достаточных оснований для применения ФИО1 предусмотренной ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается, относится к категории средней тяжести, и ранее она не отбывала лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ей следует назначить в колонии-поселении, куда осужденной в соответствии со ст.75.1 УИК РФ необходимо следовать самостоятельно.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей З.А.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 63 000 рублей (л.д. 81).

Потерпевшая З.А.С. в судебном заседании поддержала гражданский иск. Подсудимая ФИО1 согласна с заявленными исковыми требованиями в заявленном размере.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск суд считает обоснованным, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимой и не возмещен до настоящего времени, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку она не нарушала возложенные на неё обязательства по явке в органы предварительного расследования и в суд, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу ФИО1 должна самостоятельно следовать в колонию-поселение, предварительно получив предписание в УФСИН России по Республике Хакасия.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Королькова В.Г. за осуществление им защиты подсудимой ФИО1 на стадии предварительного расследования - 10 332 рублей 80 копеек и судебного разбирательства – 2 768 руб. 00 коп., суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимой, наличие на иждивении троих малолетних детей, размер гражданских исков, а также в соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным полностью освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку взыскание общей суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2024 г.) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу ФИО1, осужденной к отбыванию наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, необходимо явиться в УФСИН России по Республике Хакасия, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, кв. Молодежный, 15, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей З.А.С. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей З.А.С. 63000 (Шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. 

Освободить осужденную ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек, выплаченных адвокату Королькову В.Г. за оказание ей юридической помощи.

Вещественные доказательства: договор, спецификацию к договору, выписку по счету ПАО «Сбербанк», находящиеся у потерпевшей З.А.С., - оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. Худякова