УИД 50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2026 года

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лесобиржа», 3-е лицо: ФИО2, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор поставки №БЖНФ-2109 товара – планкен скошенный лиственница в количестве 57 упаковок стоимостью 3 972 рубля за упаковку, всего на сумму 226 400 рублей.

Общая стоимость, с учетом работ по обработке, по термированию, по покраске, согласно приложению № к договору, составляет 454 070 рублей.

Оплата по договору произведена супругом истца ФИО2

Истец указала, что товар был поставлен, однако в процессе монтажа обнаружены существенные недостатки товара, которые не были устранены ответчиком в полном объеме.

Истцом направлены ответчику претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 454 070 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 544 884 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня фактической выплаты, компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей, возместить расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей, просит взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что доски в настоящее время находятся у нее, она готова все доски вернуть ответчику.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что в ходе проведенного осмотра товара было обнаружено несоответствие качества 24 досок из общего количества 342 штуки. Ответчик устранил недостатки и уведомил истца о готовности заказа для принятия на объект. В одностороннем порядке ответчиком составлен акт приемки материалов, так как истец от подписания акта отказалась. Ответчик обнаружил следы монтажа в виде отверстий от саморезов, технологические выпилы и отверстия, частичную обработку материала, механические повреждения ЛКМ (царапины, вырывы материала, сбитые углы), дополнительные дефекты по вине истца. Ответчик выполнил устранение недостатков 24 досок, а также провел полную шлифовку всего объема материала, нанес один слой лака для обновления покрытия и устранения механических повреждений ЛКМ, полученных на объекте при монтаже истцом материала, от подписания акта истец также отказалась. В ответ на претензии истца ответчик сообщил об устранении недостатков и о необходимости вывезти товар со склада поставщика, указал на несогласие с проведенной истцом досудебной экспертизой и предложил провести еще одну экспертизу, однако истец не имела намерение урегулировать ситуацию и настаивает на расторжении договора. В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 дополнительно пояснила суду, что весь заказ не может быть полностью возвращен ответчику, так как доски были сделаны под индивидуальный заказ, поэтому не могут быть в настоящее время повторно реализованы, более того, доски уже находились в эксплуатации истца, на досках истцом сделаны отверстия. Пояснила также, что до настоящего времени ответчик готов устранить все недостатки. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

3-е лицо ФИО2 в суд не явился, извещался судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-го лица, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст.450.1 ГК РФ договор следует считать расторгнуть с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3).

В силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Исходя из положений ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п.3).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор поставки №БЖНФ-2109.

Согласно п.1.1 договора поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) обязался принять в свою собственность и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором товары.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласованы сторонами в приложении № к договору – «спецификация на товар» являющимся его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Согласно приложению № к договору «спецификация на товар» ответчик обязался поставить истцу следующий товар: планкен скошенный лиственница в количестве 57 упаковок стоимостью 3 972 рубля за упаковку, всего на сумму 226 400 рублей. Общая стоимость, с учетом работ по обработке, по термированию, по покраске, согласно приложению № к договору, составляет 454 070 рублей.

Оплата по договору произведена супругом истца ФИО2

Из объяснений истца следует, что товар был поставлен, однако в процессе монтажа обнаружены следующие недостатки товара: «сход» лакокрасочного покрытия и проявление древесины через покрытие; отслойка волокон древесины; отслойка ЛКМ.

Весь планкен был отсортирован, в результате осмотра установлено, что 90% досок имеют критические дефекты, описанные выше; 10% досок на момент осмотра условно нормальные (дефекты визуально не видны).

После осмотра 10 штук были направлены ответчику для ознакомления с выявленными дефектами. Впоследствии ответчик предложил забрать весь объем планкена для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ весь объем планкена был отправлен ответчику, однако, полное устранение выявленных недостатков не было произведено. Для полной перешлифовки было отобрано 24 доски, а на остальных досках продолжались сохраняться дефекты.

Истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Согласно заключению экспертизы №-К/14, выполненной по инициативе истца в ООО «Экспертное учреждение Репутация», по результатам проведенного визуально-инструментального обследования планкена в количестве 342 штук, поставленного на основании договора поставки №БЖНФ-2109 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект экспертизы не отвечает заявленным поставщиком (ООО «Лесобиржа») параметрам, не соответствует ФИО8 54577-2011 «Древесина модифицированная. Технические условия», требованиям заказчика и является браком.

После проведенного обследования истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия, в которой истцом было предложено отобрать под акт доски с визуально-минимальными дефектами; доски с явными дефектами поверхности передать на переделку для полного устранения имеющихся дефектов; продлить срок гарантии до трех лет. В случае невозможности устранить дефекты, расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Указанная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, а также в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в приобретенном истцом у ответчика товаре имеются производственные и эксплуатационные недостатки. Производственные недостатки имеются на 15 досках, а именно: 2 доски с трещинами глубиной более 2 мм; 13 досок с покоробленностью; 1 доска с гнилью. Недостаток в виде трещины глубиной более 2 мм выявлен на одной доске вместе с недостатком в виде гнили. Истцу продан товар ненадлежащего качества, по причине наличия в нем производственных недостатков (дефектов). Стоимость устранения выявленных производственных недостатков (дефектов) товара составляет 33 803,36 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовались спорные доски, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии недостатков в поставленном ответчиком товаре, однако производственный характер недостатков имеют только 15 досок, остальные недостатки имеют уже эксплуатационный характер и возникли в ходе эксплуатации досок истцом.

Таким образом, с ответчика в судебном порядке подлежат взысканию уплаченные истцом по договору поставки денежные средства в установленном судебной экспертизой размере – 33 803,36 рублей.

При этом на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику 2 доски с трещиной глубиной более 2мм, 13 досок с покоробленностью, 1 доску с гнилью.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворил, с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 рублей. Суд при этом учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывает соразмерность наступивших отрицательных последствий вследствие продажи истцу части товара ненадлежащего качества (15 досок из 342 штук).

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон и с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 13 000 рублей.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в виде недостатков переданных истцу досок и в сроке удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору суммы установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 2 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцом суммой морального вреда и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 10 000 рублей.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4 000 рублей (до цены иска 100 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесобиржа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) уплаченные по договору поставки №БЖНФ-2109 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33 803,36 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 13 000 рублей, всего взыскать 75 803,36 рублей (семьдесят пять тысяч восемьсот три рубля 36 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 (№) возвратить ООО «Лесобиржа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 доски с трещиной глубиной более 2 мм, 13 досок с покоробленностью, 1 доску с гнилью.

Взыскать с ООО «Лесобиржа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова