Судья Силина О.Н. Дело № 22-2512/23

76RS0015-01-2023-002742-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 22 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А. 

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием:

прокурора Поздеевой Е.А.,

защитника – адвоката Озен О.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Соколовой Ж.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1 УК РФ, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 235 000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей в счет подлежавшего конфискации автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного адвоката Озен О.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 19 февраля 2023 года в г. Ярославле управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Соколова Ж.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства денежных средств в счет подлежавшего принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Указывает, что данный автомобиль на момент постановления приговора ФИО1 не принадлежал, в ходе расследования уголовного дела не был признан вещественным доказательством, на него не накладывался арест. Сообщает, что автомобиль был куплен ФИО1 на заемные средства, которые осужденный вернул после продажи автомобиля займодателю, следовательно, у него отсутствуют денежные средства, подлежащие конфискации.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что конфискация имущества является правом, а не обязанностью суда.

Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации у ФИО1 денежных средств.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. 

С учетом позиции ФИО1, а также иных участников процесса, удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за совершенное им преступление, суд отнес полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является верным. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Нарушений при назначении ФИО1 наказания не допущено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о конфискации у ФИО1 денежных средств в счет подлежавшего конфискации автомобиля Рено Логан не основано на законе, несостоятельны.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд, установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности, который до момента постановления приговора он продал, принял законное и обоснованное решение о конфискации денежных средств, вырученных от продажи этого автомобиля. Обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации денежных средств у ФИО1 в счет подлежавшего конфискации автомобиля. Оснований не применять конфискацию не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой Ж.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова