ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 3 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Иванова Р.В., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сергеева П.А., 

защитника Федорова А.Н.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Федорова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеева П.А. в интересах осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца ********, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 4, ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью - отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Сергеева П.А., защитника Федорова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2014 года по ст. 166 ч. 4, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Сергеев П.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью со ссылкой на ст.81 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.Н. в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с решением суда, ссылаясь на нормы УИК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, указал, что администрация ФКУ № ... УФСИН РФ по РС (Я) не предоставила в суд надлежащим образом оформленное медицинское заключение, в связи с чем судом были зачитаны имеющиеся у лечащего врача копии данного заключения, из которых следует, что никаких медицинских исследований болезней осужденного ФИО1 не проводилось, перечислена лишь история болезни, дано заключение, что болезнь осужденного не входит в перечень болезней, препятствующих дальнейшему отбытию наказания. Отмечает, что в материалах дела имеется решение Якутского городского суда РС (Я) от 2019 года о том, что ФИО1 назначен 5 (последний) режим химиотерапии. Таким образом, факт заболевания, признанный судом с диагнозом «********» входит в перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания под номером № .... Отмечает, что лечащий врач в суде заявила, что его лечат дорогими лекарствами, осложнения начались с 2015 года из-за того, что он сам не лечится. Однако, согласно представленному заключению № ..., ФИО1, который не лечился, начал выздоравливать. Обращает внимание, что заключение, составленное по поручению суда, не соответствует утвержденным Правительством РФ правилам направления осужденных на мед. освидетельствование для освобождения, если они страдают от тяжких заболеваний, поскольку в постановление от 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания в правила направления с прописанными временными сроками. Полагает, что выводы суда об отсутствии заболеваний, влекущих освобождение от наказания, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, такие как отсутствие медицинских исследований состояния здоровья ФИО1, также в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял медицинское заключение № ... надлежащим доказательством и отверг другие. Указал, что выводы суда содержат существенные противоречия. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Федорова А.Н., просит постановление суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно положениям ч.ч. 6, 8 ст. 175 УИК РФ и ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что адвокат Сергеев П.А. обратился в Якутский городской суд с ходатайством об освобождении осужденного от отбывания лишения свободы со ссылкой на ст. 81 УК РФ, так как ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями – ********.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 81 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При рассмотрении ходатайства осужденного по существу судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с заключением № ... специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, проведенного по запросу суда, ФИО1 страдает ********. Инвалид ******** группы. Сопутствующее заболевание ********

Правильность поставленного ФИО1 врачебной комиссией диагноза подтвердила допрошенная в судебном заседании врач ФИО, которая пояснила, что для освобождения от лишения свободы при туберкулезе требуется дыхательная недостаточность ******** степени, тогда как у ФИО1 наиболее легкая - ******** степень. Заболевания органов зрения допускают освобождение от наказания только при полной слепоте, тогда как у осужденного ее не имеется.

При этом имеющиеся у осужденного заболевания, установленные заключением N 8, не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 г., что само по себе исключает возможность освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о нарушении врачебной комиссией Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, отсутствуют.

В связи с чем ставить под сомнение достоверность, изложенных в заключении выводов, у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеева П.А. в интересах осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Федорова А.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов