№ 1-37/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т.,

при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Толстогузова А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитника адвоката Манцеровой Ю.А., подсудимых ФИО3 и ФИО4, их защитника адвоката Алтынова П.М., подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Рязанова С.Г., подсудимых ФИО6 и ФИО7, их защитника адвоката Литвиновского В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ...

... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ... 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6 ... 

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7, ... 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в один из дней в период времени с 12.00 часов 15 ноября 2017 года по 13.00 часов 05 декабря 2017 года, находясь ..., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 и по предложению ФИО1, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение максимального количества металла, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, путем свободного доступа проникли на территорию ... где в продолжение своего преступного умысла, путем свободного доступа, через проем в стене проникли в производственное помещение, где с использованием гаечного ключа размером 27х22 ФИО5, ФИО1 и ФИО3 открутили четыре болта фиксирующие крепление электродвигателя мощностью 70 КВт и, открыв с внутренней стороны входную деревянную дверь, ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 вытащили электродвигатель мощностью 70 КВт, который погрузили в автомобильный прицеп с государственным регистрационным номером ..., и прикрепив его к автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили бывший в эксплуатации электродвигатель мощностью 70 КВт массой 475 кг., из которой: масса черного металла категории 5А составляет 442 кг., стоимостью 1 кг. 11 рублей, на сумму 4862 рубля; масса меди (цветного металла) составляет 33 кг., стоимостью 1 кг. 308 рублей, на сумму 10164 рубля, принадлежащий ...», всего совершив хищение на общую сумму 15026 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии с похищенным по своему усмотрению, причинив ...» материальный ущерб на общую сумму 15026 рублей. 

ФИО1 и ФИО2, ... в период времени с 18.00 часов по 21.00 час, находясь ..., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3, по предложению последнего, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение максимального количества металла, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, используя капот от автомобиля «...», автомобиль ... государственный регистрационный знак ... с прицепом без государственного регистрационного знака, путем свободного доступа, проникли на территорию ...», откуда тайно похитили лом черного металла категории 5А, общим весом 373 кг. стоимостью 1 кг. 11 рублей, на общую сумму 4103 рубля, принадлежащий ....

С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии с похищенным по своему усмотрению, причинив ...» материальный ущерб на общую сумму 4103 рубля. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Толстогузов А.В., адвокат Манцерова Ю.А., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимые свою вину признают полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимым не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи в период с 15 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года, суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту кражи 10 января 2018 года суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, с назначением судебного штрафа.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 их защитник адвокат Манцерова Ю.А., просили прекратить уголовное преследование, поскольку подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, ущерб возместили, в содеянном раскаиваются, просят назначить судебный штраф.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, их защитники адвокаты Алтынов П.М., Литвиновский В.М. и Рязанов С.Г., не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Толстогузов А.В., возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, с назначением им судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

По уголовному делу исковые требования представителем потерпевшего ФИО8 не заявлены, поскольку похищенное имущество ему возвращено в целости и сохранности, что подтверждается постановлением о возвращении металлического вала, двух металлических шестеренок и одной металлической шестеренки (колеса), распиской (т. 1 л.д. 243- 244, 245), а также квитанциями о переводе подсудимыми денежных средств в счет возмещения материального ущерба. 

При принятии решения суд учитывает возраст, семейное положение подсудимых - ФИО1 ...В., имеет малолетнего ребенка, ФИО2 ....

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести (т. 2 л.д. 122, 123, т. 3 л.д. 56, 57), ФИО1 и ФИО2 работает по найму, то есть заняты общественно-полезной деятельностью, ФИО2 учится ..., в специализированных государственных учреждениях не состоят на учете (т.2 л.д.120,121), ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственностим, прекращения уголовного преследования с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их семей, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимых, наличие у подсудимых работы и иного дохода. 

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1-446.5, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное преследование по уголовному делу №1-37/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое им преступления и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершённое им преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 и ФИО2 не позднее 4 июля 2018 года.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу: 

- ... 

... 

... 

...

...

...

... 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Т. Турмухамбетов