Дело № 2-206/2025 (2-6105/2024)

УИД: 56RS0009-01-2024-008851-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

... ...

Ленинский районный суд ... в составе 

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ... ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ... к ФИО3 о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенный объект,

установил:

Администрация ... обратилась в суд с иском, указав, что специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... При обследовании земельного участка установлено, что на земельном участке с разрешенным использованием: «код 2.3 – блокированная жилая застройка» осуществляются работы по возведению капитального объекта. Согласно сведениям Управления Росреестра по ... собственником земельного участка с кадастровым номером N является ФИО3 Ранее в департамент градостроительства и земельных отношений администрации ... поступало заявление истца о выдаче разрешения на строительство блокированного жилого дома на земельном участке по адресу: ... Согласованный проект архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства истцом предоставлен не был. В графической части раздела «Конструктивные решения» отсутствует план кровли. Согласно представленной проектной документации за границами вышеуказанного земельного участка предусмотрено благоустройство, устройство проезда и примыкания к автомобильной дороге по пер.Архивный. Земельный участок территории пользования общего под размещение благоустройства, устройство проезда и примыкания ФИО3 не предоставлялся. На основании вышеизложенного, в выдаче разрешения на строительство блокированного жилого дома на земельном участке по адресу: ..., было отказано. Учитывая отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, возведенный ответчиком объект имеет признаки самовольной постройки.

Истец просит признать самовольной постройкой строящийся объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ...; обязать ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и расположенного по адресу: .... 

Протокольным определением суда от 06.08.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия ....

Протокольным определением суда от 04.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ....

Протокольным определением суда от 03.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации ....

Протокольным определением суда от 27.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации ....

Определением суда 17.12.2024г. гражданское дело было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда ... по делу N. 

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителя ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила отказать. 

Представитель третьего лица ... ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела следует, что специалистами департамента градостроительства и земельных отношений произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: .... При обследовании земельного участка установлено, что на земельном участке с разрешенным использованием: «код 2.3 – блокированная жилая застройка» осуществляются работы по возведению капитального объекта».

Ранее в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации ... поступило заявление истца о выдаче разрешения на строительство блокированного жилого дома на земельном участке по адресу: ..., ... кадастровый номер участка N.

Согласно выписки ЕГРН от 03.07.2024г. земельному участку по адресу: ..., ... ... кадастровый номер участка N разрешены виды пользования: Код 2.3 блокированная жилая застройка (размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Земельный участок по адресу: ... кадастровый номер участка N принадлежит ФИО3 на праве собственности от 14.07.2022г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН. 

На данный земельный участок наложен арест на основании определения Ленинского районного суд ... от 07.02.2024г. о принятии мер по обеспечению иска N.

Решением Ленинского районного суда ... от 30.09.2024г. в удовлетворении исковых требований прокурора ..., действующего в интересах муниципального образования ... и неопределенного круга лиц, к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации ..., ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, было отказано. С земельного участка общей площадью 579 +/- 8 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., ... ... арест снят. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 06.02.2025г. решение Ленинского районного суда ... от 30.09.2024г. оставлено без изменения.

В ответ на заявление ФИО3 департамент градостроительства и земельных отношений сообщило следующее: с целью получения информации о возможности строительства объекта капитального строительства на данном участке, а также согласования строительных намерений необходимо обратиться в Инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия .... Необходимо предоставить согласованный проект архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства. Кроме того, предоставить документы содержащий раздел решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства. Из представленной проектной документации за границами вышеуказанного земельного участка предусмотрено благоустройство, устройство проезда и примыкания к автомобильной дороге по пер. Архивный. Земельный участок территории общего пользования под размещение благоустройства, устройство проезда и примыкания не предоставлен. ФИО3 отказано в выдаче разрешения на строительство блокированного жилого дома.

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия ... в своих письменных возражениях на исковое заявление от 26.09.2024г. N сообщило, что данные требования не отнесены к их компетенции.

Согласно заключению Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия ... проектная документация соответствует предмету охраны исторического поселения ... и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентами применительно к территориальной зоне, расположенной в границах исторического поселения. 

Ответом на обращение ФИО3 Управления архитектуры и комплексного развития территорий города от 29.09.2024г. N было отказано в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства – 2-х этажного жилого дома блокированного типа (4 блока) общей площадью 445,1 кв.м. Но данный отказ не исключает права на повторное обращение при устранении недостатков.

18.08.2023г. Департаментом градостроительства и земельных отношений принято уведомление ФИО3 о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером N расположенного на земельном участке по адресу: ..., ... кадастровый N. 

05.09.2023г. Департаментом градостроительства и земельных отношений принято уведомление ФИО3 о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: ... кадастровый N.

18.08.2023г. Департаментом градостроительства и земельных отношений принято уведомление ФИО3 о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: ... ... кадастровый N. 

05.09.2023г. Департаментом градостроительства и земельных отношений принято уведомление ФИО3 о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером N расположенного на земельном участке по адресу: ..., ... кадастровый N.

Управление градостроительства и землепользования департамента градостроительства и земельных отношений 11.12.2024г. согласовало внешний вид элементов благоустройства территории, предполагаемых к размещению.

12.12.2024г. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ... выдано разрешение на размещение объекта в соответствии с проектом согласованным письмом ДГиЗО от 11.12.2024г. N. Разрешение выдано на срок до 12.12.2073г.

Управление архитектуры и комплексного развития территорий города 14.01.2025г. также согласовало внешний вид элементов благоустройства территории, предполагаемых к размещению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком представлен проект объекта, который в свою очередь согласован с Управлением архитектуры и комплексного развития территорий города, Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ..., Управление градостроительства и землепользования департамента градостроительства и земельных отношений. При этом, доказательств того, что указанная постройка в том проценте завершенности, в котором она имеется на настоящий момент, угрожает жизни и здоровью граждан, а также иным образом нарушает действующее законодательство, суду представлено не было. 

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик является собственником земельного участка, осуществляет строительство объекта в соответствии с видом разрешенного использования, указанная постройка находится на начальной стадии строительства и отсутствует доказательства строительства указанного объекта с существенным нарушением норм действующего законодательства. 

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы истцом и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации ... к ФИО3 о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенный объект отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято ...

Судья А.В. Нуждин