Дело № 2-62/2024 

УИД 32RS0012-01-2023-000525-13

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

28 июня 2024 года г.Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управдом» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на праве собственности ей принадлежит 

<

данные изъяты> доля квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Весной 2021 года после протекания кровли произошел залив квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, который не возмещен до настоящего времени.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков 157 343,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; неустойку в размере 157 343,00 руб.; 40 000,00 руб. в счет возмещения морального вреда; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1850,00 руб.; штраф, предусмотренный действующим законодательством, в пользу истца и в пользу общественной организации «БРОЗПП».

Определением суда от 28.06.2024 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вред в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Управдом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком ООО «Управдом не является. В результате некачественного капитального ремонта кровли данного жилого дома Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, происходят протечки в квартирах, расположенных на последнем этаже МКД. Руководство ООО «Управдом» неоднократно обращалось по данному вопросу к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области. Однако недостатки по некачественному ремонту кровли до настоящего времени вышеуказанным ответчиком не устранены. Считает, что гарантийный срок по капитальному ремонту кровли не истек, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своих возражениях просит в иске отказать, так как проведенный в 2015 года капитальный ремонт кровли МКД выполнен надлежащим образом и объект принят в эксплуатацию. Факт залива в квартире истца произошел по истечении гарантийного срока в течении которого Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области несет ответственность перед собственниками жилых помещений МКД.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491от 13.08.2006 г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Квартира расположена на последнем этаже дома.

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по 

<

адрес>, принадлежат ООО «Управдом», что не оспаривалось его представителем.

Согласно акту ООО «Управдом» от15.04.2021 г. и объяснениям истца, после таяния снега и осадков в виде дождей произошел залив квартиры истца с кровли дома.

По ходатайству истца в целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры определением суда от 07.11.2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №27-03-24 от 15.03.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по 

<

адрес>, причиненного в результате залива, составляет 119 263 руб. 00 коп. 

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает установленным тот факт, что ущерб имущества истца причинен в результате действий (бездействия) ответчика ООО «Управдом», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем считает, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в целях устранения последствий залива на дату проведения экспертизы в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 119 263 руб. 00 коп.

Доводы истца и его представителя о том, что с ответчика необходимо взыскать стоимость строительных материалов, которые были израсходованы истцом для ремонта комнаты, суд не принимает во внимание, так как исходя из содержания заключения экспертизы в стоимость восстановительного ремонта квартира включены данные расходы по ремонту комнаты.

С учетом того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика ООО «Управдом» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управдом» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управдом» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, т.е. в размере 64 631 руб. 50 коп.

При этом оснований для взыскании требуемой истцом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает, учитывая, что положения данной нормы права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Управдом» в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. и госпошлины в размере 1850 руб. 

Доводы представителя ответчика ООО «Управдом» о причинении истцу ущерба из-за некачественного проведения капитального ремонта кровли МКД в 2015 г., судом отклоняются, так как оснований для возложения ответственности на Фонд капитального ремонта установлено не было, потому что по заливу, имевшему место в 2021 году истек гарантийный срок. Вместе с тем непринятие должных мер к содержанию крыши после истечения гарантийного срока капитального ремонта привели к последующему заливу квартиры истца и причинению ущерба, ответственность за возмещение которого должна быть возложена на управляющую организацию.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз.1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз.2).

Между тем в суд с исковым заявлением обратилась истец ФИО1, в пользу, которой с ответчика судом взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% в пользу общественной организации «БРОЗПП» не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Управдом» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1735руб. 26 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области. Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 119 263 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 631 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1735 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.