Дело №2-3066/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого последнее получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована также была в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС №.... ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 64 500 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца был скрыт факт перечисления страховой выплаты в досудебном порядке в размере 64 500 рублей. В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал и решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма без учета произведенной выплаты, а именно в размере 205 767,89 рублей.

В адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» поступило постановление судебного пристава-исполнителя, на основании указанного постановления на счет УФК по Волгоградской области была перечислена сумма в размере 205 767,89 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 64 500 рублей получена ответчиком неосновательно. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно удерживаемой суммы, однако в добровольном порядка указанная сумма не возвращена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 64 500 рублей как неосновательное обогащение и государственную пошлину в размере 2 135 рублей, уплаченную при подачи настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством BMW Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого последнее получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована также была в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС №.... 

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 64 500 рублей. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с расчетного счета, принадлежащего ООО «Росгосстрах» на расчетный счет №... в ОСБ №... г.Волгоград, открытый на имя ФИО2 было перечислено 64 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. 

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 205 767,89 рублей без учета произведенной выплаты в размере 64 500 рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному гражданскому делу было установлено, что ФИО1 не была доведена информация в ходе судебного разбирательства о перечисления страховой выплаты в досудебном порядке в размере 64 500 рублей. 

Следовательно, он не имел законного права на получение повторно страховой выплаты в указанном размере.

В адрес ООО «Росгосстрах» в целях исполнения указанного решения суда поступило постановление судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на сумму 205 767,89 рублей.

На основании данного постановления на счет УФК по Волгоградской области была перечислена сумма в размере 205 767,89 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с доводами искового заявления, до настоящего времени ответчики денежные средства в сумме 64 500 рублей не возвратили.

В адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате незаконно удерживаемой суммы, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ФИО1 по возврату денежных средств, перечисленных на банковский счет его представителя ФИО2, в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на данный счет. При этом, обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя – ФИО1, при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Ответчик ФИО1 в соответствии с положениями подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО СК «Росгосстрах» предоставило денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Поскольку доказательства обоснованности получения ФИО1 в лице его представителя указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 за счет ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в размере 64 500 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 

Согласно ст.57 ГК РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

В соответствии со ст.58 ГК РФ и п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Соответственно, права правопреемника ПАО «Росгосстрах» на получение возмещения в счет удовлетворения суброгационных/регрессных требований правопредшественника (реорганизуемого Общества), переходят к нему при реорганизации в порядке универсального правопреемства и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» было изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 64 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 135 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Судья Е.А.Мягкова