УИД 47MS0№-37

Дело № 2-2093/2023 23 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась к мировому судье судебного участка № 47 с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ответчица занимала должность заместителя главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель. Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках дела об административном правонарушении в сумме 30000 руб., расходы по уплате госпошлины 2450 руб. Суд признал указанные затраты обоснованными, поскольку они были вызваны вынужденным обращением привлекаемого лица ФИО3 в суд в целях защиты нарушенных прав в результате возбуждения дела об административном правонарушении и при принятии ответчицей постановления о назначении штрафа. В частности судом установлена причинно-следственная связь между действиями должностного лица Управления, не удостоверившегося в надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и возникшими для ФИО4 негативными последствиями в виде обращения в суд и несения судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 гражданское дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области (том 1 л.д.129-130).

Апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.05.2023 определение мирового судьи оставлено без изменения (том 1 л.д. 149-151). 

Представитель истца и третьего лица ФИО1 иск поддержала.

Ответчица иск не признала, в письменных возражениях на иск указала, что ее вина в причинении ущерба ФИО3 не установлена, ее действия незаконными признаны не были, прямой причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ФИО3 вредом не имеется, просила в иске оказать (том 1 л.д.94-103).

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчицу, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-26/2019, приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Частью седьмой статьи 11 ТК РФ также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит норм, предусматривающих материальную ответственность государственных гражданских служащих, за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей.

Следовательно, на основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при разрешении вопроса о материальной ответственности этих лиц подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

С 17.10.2011 ФИО2 была принята на государственную гражданскую службу РФ и назначена на должность ведущего специалиста-эксперта Кировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Приказом от 14.05.2014 № 498 л/с ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителем начальника Кировского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области (том 1 л.д. 11-12).

Из должностной инструкции ФИО2 следует, что в полномочия заместителя начальника входит осуществление государственного земельного надзора за соблюдением требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности (том 1 л.д.19, п. 3.6.20 должностной инструкции).

Приказом от 13.12.2019 действие служебного контракта с работником прекращено с 26.12.2019 (том 1 л.д. 27).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 12-26/2019 установлено, что 18.10.2018 в 10:00 ФИО2 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 18.10.2018 составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного уведомлением от 12.10.2018 № 258/2 и телефонограммой от 12.10.2018.

На основании указанного протокола об административном правонарушении, 31.10.2018 заместителем главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель было рассмотрено дело и вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ за то, что 09.10.2018 в ходе проверки было установлено она, в нарушение ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ и ст. 284 и 285 ГК РФ, в течение трех лет не использовала для целей индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, №б, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности с 15.06.2015.

Дело об административном правонарушении 31.10.2018 рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, которое не было надлежащим образом извещено, поскольку из материалов следует, что извещение было получено Пикчур только 20.11.2018.

Суд пришел к выводу о том, что в представленных документах отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель от 31.10.2018 по делу № 47/16-126/18-М о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, отменено, дело направлено должностному лицу Управления Росреестра по Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением Ленинградского областного суда от 10.04.2019 производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель от 31.10.2018.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 по иску ФИО3 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с истца за счет казны РФ были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы по уплате госпошлины 2450 руб. (том 1 л.д.179-182).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2021 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 оставлено без изменения (том 1 л.д 183-189).

Понесенные ФИО3 судебные расходы связаны с реализацией ею процессуальных прав в рамках судопроизводства, выплаченные ФИО3 истцом средства являются возмещением судебных расходов.

В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчицы.

Доводы истца о том, что нормы трудового законодательства не подлежат применению, поскольку с Росреестром ответчица не состояла в трудовых отношениях, являются необоснованными, составляя протокол по делу об административном правонарушении, ответчица исполняла служебные обязанности, действовала как должностное лицо Росреестра, являясь сотрудником Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, при оценке правомерности действий ответчицы, наличия оснований для взыскания материального ущерба, в том числе подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержащемуся в части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную, ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба.

В нарушение положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба соответствующее объяснение у работника не истребовано. Вопрос об исключении материальной ответственности ответчицы в силу ст. 239 ТК РФ не исследовался.

Доводы истца со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ судом также отклоняются, поскольку ответчица не привлекалась к участию в деле 2-1095/2020, соответственно данное решение не имеет для нее преюдициального значения.

Также суд полагает, что о совершении должностным лицом при составлении в рамках предоставленных полномочий протокола по делу об административном правонарушении виновного, противоправного деяния решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2019 не содержит.

Таким образом, с учетом того, что вся предъявленная ко взысканию с ответчицы сумма является судебными расходами, которые не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчицы. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина