Дело № 2-1731/17 03 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее — РЖД) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее-ПГУПС), РЖД и ФИО1 был заключен договор № № о целевой подготовке граждан с высшим профессиональным образованием (заочная форма обучения)», по условиям которого РЖД взяло на себя обязательства возмещать ПГУПС затраты на целевую подготовку в соответствии с договором, ФИО1 взял на себя обязательство овладеть знаниями, умениями и навыками по выбранной специальности, изучить дополнительные дисциплины в рамках договора, а также после окончания Университета проработать в РЖД 5 лет. На момент заключения данного договора ответчик являлся работником ОАО «РЖД». Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, по окончании Университета не отработал в РЖД пять лет, уволился по собственному желанию из РЖД, нарушив условия договора, денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем РЖД просит взыскать с ФИО1 сумму, затраченную на его целевую подготовку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 270 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражений по иску не заявил, представил суду квитанцию о частичной оплате задолженности, просил учесть частичную оплату задолженности и снизить размер взыскиваемой истцом суммы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения», ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен договор № № о целевой подготовке граждан с высшим профессиональным образованием по специальности «Электроснабжение» (л.д.9).

Согласно п.п. 2.1.1 данного договора Университет взял на себя обязательства подготовить ответчика по указанной специальности.

В соответствии с п.2.3.1 договора РЖД обязалось возмещать Университету затраты на целевую подготовку в соответствии с договором.

При этом ответчик согласно п.2.2.5 договора обязался отработать после окончания обучения в филиале истца не менее 5 лет.

Ответчик отучился в ПГУПС 11 учебных семестров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п.2.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ о целевой подготовке ответчик обязался в случае досрочного расторжения трудового договора возместить РЖД затраты на его целевую подготовку.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, не отработал пять лет в филиале истца после окончания обучения в образовательном учреждении, в связи с чем суд полагает что ФИО1 обязан возместить РЖД понесенные им затраты по оплате его обучения.

Согласно п.2.2.1 договора ОАО «РЖД» оплачивало ПГУПС дополнительные образовательные услуги, оказываемые при целевой подготовке ответчика за весь период его обучения в соответствии с договором №№ о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, бакалавров и магистров от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 руб., за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ — 5 000 руб., за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ — 5 000 руб., за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ — 5 000 руб., за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ — 5 000 руб., за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ — 7 000 руб., за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ — 7 000 руб., за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ — 7 000 руб., за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ — 7 000 руб., за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ — 7 000 руб., за 2 семестр ДД.ММ.ГГГГ — 7 000 руб., за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ — 7 000 руб., что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями.

Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом у ответчика перед истцом имеется задолженность по возврату затраченных на его обучение денежных средств в сумме 59 000 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 2 270 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность в сумме 59 000 руб., судебные расходы в сумме 2 270 руб., всего 61 270 (шестьдесят одна тысяча двести семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

. .