2а-2727/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, представителя ООО «Юридическая фирма «Константа» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

17 июля 2019 года 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области ФИО5 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.10.2017, возбужденного на основании исполнительного документа, согласно которому предметом исполнения является: обращение взыскания на земельный участок, площадью 569 кв.м., кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество 

<

адрес> принадлежащий административному истцу; обращение взыскания на дом площадью 45 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-2», 

<

адрес>, аллея 4, принадлежащий административному истцу, 07.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г.Омска ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с отчетом ООО «ЮФ «Константа», стоимость земельного участка составила 218 000 рублей, стоимость дома – 440 000 рублей. С отчетом оценщика, назначенного службой судебных приставов, ФИО4 не согласен, так как считает оценку существенно заниженной. Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019, поскольку указанное постановление получено им 07.05.2019, срок обжалования не был разъяснен, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области ФИО5 от 07.05.2019 № о принятии результата оценки по исполнительному производству №-ИП, отменить указанное постановление.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что постановление о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с действующим законодательством. Указала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд по обжалованию постановления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оценка имущества должника в постановлении судебного пристава-исполнителя – занижена. Указал, что у него также было желание обратиться в суд с оспариванием постановления, но не обращался, поскольку ему было известно, что ФИО4 обратиться с таким заявлением. Он осматривал имущество ФИО4 при заключении договора займа, поскольку понимал, что при неисполнении последним обязательств по договору, он сможет прибегнуть к обращению взыскания на его имущество. По его мнению стоимость садового участка и домика должен составлять около 1000000 руб. 

Представитель заинтересованного лица ООО «ЮФ «Константа» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что отчет №106/04-А от 26.04.2019 выполнен в соответствии с действующим законодательством. 

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «ПРОМПЭК» в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным восстановить срок, поскольку административному истцу не были известны сроки, в течение которых можно было обжаловать постановление. Кроме того, взыскатель ФИО2 в судебном заседании также не был согласен с результатами оценки, установленной судебным приставом-исполнителем в постановлении на основании отчета ООО «ЮФ «Константа», ему было известно о том, что ФИО4 намерен обратиться в суд за оспариванием постановления, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу со ст. 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю и должнику.

Судом установлено, что 31.10.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска на основании исполнительного документа (исполнительного листа) № ФС 017942758 от 09.02.2017, выданного Ленинским районным судом Омской области, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения является: обращение взыскания на земельный участок, площадью 569 кв.м., кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-2», 

<

адрес>; обращение взыскания на дом площадью 45 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-2», 

<

адрес> аллея 4. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО2

В отношении должника ФИО4 в Отделе судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области имеются исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу взыскателей ФИО6 70 000 руб., ФИО7 - 23032 руб., ФИО8 - 19018,48 руб., ФИО9 – 21427,50 руб., ФИО10 – 25587,50 руб., ФИО11 – 12000 руб., ФИО12 – 73831,50 руб., ФИО13 – 273900 руб., ФИО2 – 216 779,99 руб. и 710200 руб., ООО «ПРОМПЭК»- 316431,29 руб. (л.д.134-185). Согласно представленной в материалы дела справке из ОСП по ЦАО № 2 г. Омска по состоянию на 11.06.2019 с должника ФИО4 удержаний не производилось. (л.д.135).

В ходе рассмотрения настоящего дела по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 24.09.2018 наложен арест на земельный участок, площадью 569 кв.м., кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-2», №; дом площадью 45 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-2», 

<

адрес>(л.д.27-28). 

На основании ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Согласно акту о наложении ареста от 24.09.2018, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО5, описи и аресту подвергнуты земельный участок с кадастровым номером №, дом с кадастровым номером №, предварительная стоимость которых составила по 200 000 рублей за каждый объект.

05.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 была вынесена заявка на оценку арестованного имущества, согласно которой необходимо привлечение специалиста для оценки имущества, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д.115).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, вынесенного 05.03.2019 следует, что в качестве специалиста привлечено ООО «ЮФ «Константа» (л.д.116).

С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

ООО «ЮФ «Константа» на основании заключенного Государственного контракта №06/19-ОК от 22.01.2019 в соответствии с Заданием на оценку произвело определение рыночной стоимости объектов оценки. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка и дома составляет 658 000 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением № 106/04-А от 26.04.2019, выполненном ООО «ЮФ «Константа», рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Омск, Ленинский АО, СНТ «Тепличный-2» 

<

адрес> определена в следующих размерах: 

- земельный участок с кадастровым номером № – 218 000 руб.; 

- дом с кадастровым номером № – 440 000 руб. 

А всего 658 000 рублей. 

Поскольку объектом оценки являлось недвижимое имущество, для оценки был привлечен оценщик, то стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЮФ «Константа» № 106/04-А от 26.04.2019. Копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства (л.д.3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы административного истца о том, что его права нарушены тем, что оспариваемое постановление от 07.05.2019 им было получено 07.05.2019, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.

Действие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления об оценке имущества должника от 07.05.2019 само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. После ознакомления с названным документом должник реализовал свое право на его обжалование, в связи с чем, суд считает, что нарушений прав административного истца не имеется, постольку оспариваемое постановление им было получено в отделе судебных приставов.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворение ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценка, признавая причины пропуска срока уважительными. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве).

Не согласившись с результатами оценки объектов, полагая ее заниженной истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Ленинский АО, СНТ «Тепличный-2» 

<

адрес>. Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр интеллектуальных технологий».

В соответствии с заключением эксперта № 01/07/2019-Э от 12.07.2019, выполненного ООО «Центр интеллектуальных технологий», рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, Ленинский АО, СНТ «Тепличный-2» 

<

адрес>, на 12.07.2019 определена в следующих размерах: 

- земельный участок, площадью 569 кв.м., кадастровый № рублей;

- дом, площадью 45 кв.м., с кадастровым номером 55:36:160231:187 – 783 000 рублей. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.071998 N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы. Предмет исследования судебной экспертизы также верно определен экспертами (л.д.31-155). 

Оценивая отчет ООО «Центр интеллектуальных технологий», суд полагает, что он в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком. Выводы экспертов, изложенные в данном заключении обоснованы, имеют единообразный подход в определении рыночной стоимости земельных участков, в анализе рынка объектов исследования приняты аналоги, наиболее схожие по описаниям и расположению к спорным, не допускают возможности неоднозначного толкования. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанной в отчете № 01/07/2019-Э от 12.07.2019, составленном ООО «Центр интеллектуальных технологий», стоимости принадлежащего должнику ФИО4 объектов недвижимости, судом не установлено. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр интеллектуальных технологий» у суда нет. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные ФИО4 требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд полагает, что основание на указание в резолютивной части решения о незаконности такового отсутствуют, поскольку в силу приведенных выше норм закона пристав-исполнитель не может не принимать отчет об оценке, подготовленный в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, само по себе такое указание прав должника не восстановит.

В то же время определенная ООО «Центр интеллектуальных технологий» стоимость имущества существенно (более чем на 388 тысяч рублей) выше указанной ООО «ЮФ «Константа» в отчете от 26.04.2019. Такую цену спорного имущества (произведенную ООО «ЮФ «Константа») суд находит заниженной, что нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к приведенным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, возлагает обязанность на пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО4 - земельный участок, площадью 569 кв.м., кадастровый № рублей; дом, площадью 45 кв.м., с кадастровым номером 55:36:160231:187 – 783 000 рублей, равной 1 046 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 -177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО4 – земельного участка площадью 569 кв.м с кадастровым номером № расположенного на землях населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-2", 

<

адрес> и расположенного на нем дома площадью 45 кв.м., с кадастровым номером №:187, за единый объект недвижимости в размере 1046000 руб., в том числе за земельный участок в размере 263000 руб., за дом в размере 783000 руб., установленной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 01/07/2019-Э от 12.07.2019, выполненной ООО «Центр интеллектуальных технологий». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>