Дело №10-6/2018 Мировой судья судебного участка №7 

Богородицкого судебного района 

(Богородицкий район) Тульской области 

Ершова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

Богородицкого межрайонного прокурора Ивановой С.В.,

осужденной ФИО15,

защитника адвоката Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего Министерства здравоохранения Тульской области по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области уголовное дело в отношении ФИО15, осужденной приговором мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15.03.2018, по которому 

ФИО15, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств по делу решена,

установил:

ФИО15 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное ею в период с 16 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года, в отношении имущества, принадлежащего Министерству здравоохранения Тульской области, на общую сумму 18439,59 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО15 выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что в обвинительном акте не указаны действия ФИО15 по получению льготных рецептов, их номера, даты на получение конкретного препарата, не указано количество лекарственных препаратов, их дозировка и стоимость каждого препарата, которые в целом образуют сумму ущерба, в связи с чем обвинительный акт является не конкретным, составленным с нарушением ст.225 УПК РФ, что нарушает ее право на защиту.

Считает, что суд в нарушение ст.252 УПК вышел за пределы предъявленного обвинения, установив действия которые ей органом предварительного расследования не вменялись, что нарушило ее право на защиту.

Указывает, что суд в нарушение ст.281 УК РФ при отсутствии согласия стороны защиты огласил показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, и привел данные показания в приговоре, чем нарушил принцип состязательности сторон и принцип непосредственности судебного разбирательства, в связи с чем данные показания подлежат исключению на основании ст.75 УПК РФ. Представленная гособвинителем справка, о том, что именно в день судебного заседания ФИО3 не может явиться в суд по состоянию здоровья, выдана заинтересованным лицом ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», без надлежащего медицинского обследования и опроса последней. Из заявления ФИО3 следует, что в этот день она находилась у своей подруги, жалоб на свое плохое самочувствие не высказывала. Свидетель ФИО4 в суде не допрошена, однако в приговоре суд сделал безмотивный, безосновательный вывод, что лекарственные препараты ФИО4 также получены не были. Полагает, что без показаний данного свидетеля сделать вывод о присвоении выписанных на имя ФИО4 лекарственных средств невозможно, в связи с чем выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Считает, что показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5 не являются доказательствами по делу, так как они ничего не пояснили по факту предъявленного обвинения, в связи с чем подлежат исключению из приговора. Также по данным обстоятельствам подлежат исключению из приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО7

Также указала, что постановление Богородицкого районного прокурора от 31.07.2017 об обнаружении в действиях ФИО15 признаков преступления, рапорт об обнаружении признаков преступления, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку доказательствами, в соответствии со ст.74 УПК РФ не являются.

Показания свидетеля ФИО8 не соответствуют действительности, так как они объективно не подтверждены, поэтому подлежат исключению на основании ст.75 УПК РФ.

Указывает, что в приговоре не дано оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10

Также указала, что в приговоре имеется ссылка на консультацию врача-терапевта ФИО8 пациенту ФИО3 от 16.12.2016 (

<

данные изъяты>); на консультацию врача-терапевта ФИО8 пациенту ФИО4 от 16.12.2016 (

<

данные изъяты> Однако на указанных в приговоре листах находятся консультации врача-терапевта ФИО8 на пациентов ФИО3, ФИО4 от 28.03.2017, т.е. за пределами предъявленного обвинения.

В приговоре имеется ссылка на видеозапись от 09.03.2017, вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании «биллинга» телефонных переговоров ФИО15 было удовлетворено, однако на момент вынесения приговора осталось неисполненным, что свидетельствует о нарушении права на защиту и состязательности сторон.

По изложенным основаниям считает приговор не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, просит вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО15 и.о.Богородицкого межрайонного прокурора Мачалин Д.И. просит приговор от 15.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО15, при вынесении приговора суд дал оценку всем показаниям. данным в ходе судебного заседания, материалам уголовного дела, а также показания осужденной ФИО15 в совокупности с другими доказательствами по делу. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

Осужденная ФИО15, адвокат Безверхий Ю.Л., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор в отношении ФИО15 отменить, вынести оправдательный приговор.

Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В., поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, полагала приговор мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15.03.2018 в отношении ФИО15 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Представители потерпевшего Министерства здравоохранения Тульской области по доверенностям ФИО1, ФИО2, полагали приговор мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15.03.2018 в отношении ФИО15 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общий порядок рассмотрения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной ФИО15 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности ФИО15 в преступлении, за которое она была осуждена:

- на показания представителя потерпевшего Министерства здравоохранения Тульской области ФИО1 данными в суде первой инстанции в судебном заседании, о том, что одной из функций Министерства здравоохранения Тульской области является лекарственное обеспечение льготных категорий граждан. В целях реализации данной функции Министерство здравоохранения на основании сведений ПФР о гражданах, не отказавшихся от данной государственной услуги, формируют перечень лекарственных средств и медицинских изделий для приобретения которых проводят аукцион. По результатам аукционов заключаются государственные контракты на закупку соответствующих лекарственных препаратов и медицинских изделий. Лекарственные средства и медицинские изделия поступают на аптечный склад, с которого, согласно подготовленной Министерством разнарядки осуществляются поставки в аптечные учреждения для реализации льготной категории граждан. Собственником указанных лекарственных препаратов и медицинских изделий является Министерство здравоохранения Тульской области, аптеки являются пунктами отпуска лекарственных препаратов и за реализованные препараты отчитываются перед Министерством здравоохранения Тульской области. Средства для закупки лекарственных препаратов и медицинских изделий Министерству здравоохранения выделяются из федерального бюджета. В результате действий подсудимой Министерству здравоохранения Тульской области причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости лекарственных препаратов по закупочной цене, которая отражается в реализованных рецептах, поскольку Министерство лишилось лекарственных препаратов, до получателей лекарственные средства и медицинские изделия доведены не были;

- на показания свидетеля ФИО5 данные ею в судебном заседании, о том, она работает в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» в должности 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входит обеспечение лекарственными препаратами стационара ГУЗ «БЦРБ» и составление заявки на предоставление лекарственных препаратов льготной категории граждан имеющих право на бесплатное обеспечение лекарствами. Лекарственные препараты и медицинские изделия для данной категории граждан закупает Министерство здравоохранения Тульской области на основании предоставленной ГУЗ «БЦРБ» информации о потребностях. Минздрав Тульской области проводит аукцион, после закупки лекарственные препараты поступают на склад, со склада осуществляются централизованные поставки в аптеку. После поступления лекарственных препаратов информация о них доводится до сведения врачей;

- на показания свидетеля ФИО8 данные ею в судебном заседании, о том, что она работает в должности 

<

данные изъяты> ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» на участке по 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием пациентов, назначение лекарственных препаратов. К ней же обращаются за выпиской льготных рецептов на бесплатное лекарственное обеспечение. После того, как ею сделано назначение препаратов, пациент обращается к ФИО11, которая распечатывает бланки рецептов, с этими бланками пациенты вновь обращаются к ней за подписью и проставлением печати. Обычно она принимает пациентов с ее участка, но если в регистратуре записали пациентов с других участков, она принимает всех. С ФИО15 она знакома по рабочим вопросам, так как ФИО15 неоднократно обращалась к ней за помощью. Примерно во второй половине декабря 2016 года обращалась ФИО15 и по поводу выписки лекарственных препаратов 2-м пациентам ФИО4 и ФИО3 ФИО15 приходила к ней в кабинет с амбулаторными картами этих пациенток, она назначала препараты, полагая, что пациентки стоят в коридоре. Поскольку обе пациентки болели давно, то назначение препаратов она сделала без их осмотра, что допускается, если заболевание на той же стадии и состояние пациента без изменений. Амбулаторные карты пациенток были подлинные, сомневаться в том, что ФИО15 действует от их имени, у нее не было;

- на дополнительные показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, данными ею в ходе просмотра видеозаписи от 09.03.2017, согласно которым ФИО8 пояснила, что на видео изображена регистратура ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», где она находилась по служебным вопросам. Женщина, с которой она разговаривает у стойки – медсестра ФИО15;

- на показания свидетеля ФИО6 данные ею в судебном заседании, о том, что она работает в должности 

<

данные изъяты> №, расположенной на 

<

адрес>. Их аптека - единственная в 

<

адрес> осуществляет бесплатную выдачу лекарственных препаратов и медицинских изделий федеральным и региональным льготникам. Лекарственные препараты отпускаются по рецептам за подписью лечащего врача и врача ВК (врачебной комиссии). Рецепты, по которым отпущены лекарственные препараты, хранятся в их аптеке от 3-х до 5-ти лет. На каждом реализованном рецепте проставляется стоимость препарата, согласно накладным, поступающим вместе с лекарственными препаратами со склада в 

<

адрес>. Поставки препаратов осуществляются на основании сформированной ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» заявки. По реализованным лекарственным препаратам и медицинским изделиям аптека отчитывается перед складом с помощью специального программного обеспечения. Кто конкретно получает препараты или медицинские изделия по рецепту, сотрудниками аптеки не проверяется. Копия паспорта лица получившего препарат в обязательном порядке отбирается только при отпуске наркотических препаратов. Во всех остальных случаях сотрудники аптеки при выдаче препаратов проверяют только правильность оформления рецептов, кто получает препарат, не фиксируется;

- на показания свидетеля ФИО12 данные ею в судебном заседании, о том, что она работает 

<

данные изъяты> ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», имеет право подписи рецептов на льготное обеспечение лекарственными средствами и медицинскими изделиями. В конце 2016 года в связи с отсутствием у врача-терапевта ФИО8 специального кода, все рецепты на льготное обеспечение лекарственными препаратами выписанные на основании назначений ФИО8, подписывала она. ФИО15 несколько раз обращалась к ней за подписью подобных рецептов, все назначения делались врачом ФИО8 Впоследствии, ФИО8 получила требуемый код, и необходимость в подписании рецептов выписанных на основании ее назначений отпала. Ранее с врачом ФИО8 у нее состоялась договоренность, что ФИО8 не делает назначений без осмотра пациентов, в связи с чем, когда ФИО15 обратилась к ней за подписанием рецептов выписанных по назначению врача ФИО8, она полагала, что ФИО8 указанные пациенты осмотрены. В отношении пациентов состоящих на диспансерном учете, маломобильных пациентов существует практика, когда медицинской сестре поручается доставить пациентам лекарственные препараты, в связи с чем просьба ФИО15 ее не удивила, она полагала, то ФИО15 выполняет поручение врача;

- на показания свидетеля ФИО11 данные ею в судебном заседании, о том, что она работает 

<

данные изъяты> поликлиники ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». В ее обязанности входит распечатка бланков рецептов на лекарственные препараты и медицинские изделия для льготной категории граждан имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение. Список граждан, имеющих право на данную льготу, у нее имеется. После назначения препаратов врачом, пациент обращается к ней, она проверяет имеется ли данный пациент в списке граждан имеющих право на данную льготу. При совпадении, она на основании назначения врача формирует и распечатывает бланки рецептов, после чего отдает рецепты пациенту, который подписывает их у врача и после этого предъявляет в аптеку для получения лекарственных препаратов. ФИО15 раза 2 или 3, точно не помнит, обращалась к ней по поводу выписки льготных рецептов для каких-то лиц, для кого именно пояснить не может, поскольку не помнит, но что не для себя это точно потому, что у ФИО15 каждый раз были 2-3 амбулаторные карты. Назначения препаратов каждый раз были сделаны врачом ФИО8, от ФИО8 за выпиской рецептов больше никто не приходил. Проверив по базе данных пациентов, которым ФИО15 выписывала у нее рецепты и, убедившись, что данные лица имеют право на льготу, она в соответствии с назначением врача ФИО8 оформила бланки рецептов, распечатала рецепты, вложила их в амбулаторные карты и отдала обратно ФИО15;

- на дополнительные показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании, данные ею в ходе просмотра видеозаписи от 09.03.2017, согласно которым на видео изображено ее рабочее место в 

<

данные изъяты> ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», где она осуществляет формирование и распечатку бланков рецептов на бесплатное получение лекарственных препаратов для федеральных льготников. В 11 часов 32 минуты к стойке подходит ФИО15 Через некоторое время на видео изображено как ФИО15 передает ей 2 амбулаторные карты, один очевидно дубликат карты, так как документ тонкий и еще какой-то документ. В амбулаторных картах вложены назначения врача, распечатанные на листах формата А4. Она принимает документы, возникает какой-то вопрос, но как следует из видеозаписи, вопрос решен, она проверяет данные пациентов, кому принадлежат переданные ФИО15 амбулаторные карты, и производит распечатку бланков рецептов, которые забирает ФИО15, после чего уходит;

- на показания свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании, о том, что она работает в 

<

данные изъяты> ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», является лицом, ответственным за амбулаторные карты пациентов. Являясь работником регистратуры, она ведет запись пациентов к врачам, подборку амбулаторных карточек пациентов. После окончания приема, она раскладывает амбулаторные карты по местам, если необходимо реставрирует их. В регистратуре она работает одна, однако доступ медицинских работников к амбулаторным картам был свободным, все изменилось в прошлом году, с этого времени она ведет строгий учет выданных амбулаторных карт. ФИО15 периодически брала амбулаторные карты пациентов, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, всегда спрашивала, можно ли взять, она разрешала, никогда не интересовалась для чего, полагая, что карты необходимы врачу. Однако, она заметила, что если другие медицинские сестры брали амбулаторные карты и возвращали их, как правило, в конце рабочего дня, то ФИО15 могла задерживать карты на 2-3 дня, в тот же день медицинские карты точно в регистратуру ФИО15 не возвращались. В прошлом году при просмотре амбулаторных карт она увидела, что в некоторых картах записи сделаны врачом ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», а не 

<

данные изъяты> амбулатории, она сообщила об этом администрации амбулатории. В ходе проверки выяснилось, что лекарства действительно выписывались врачом ГУЗ «БЦРБ», в то время как в амбулатории также есть возможность выписать льготные рецепты;

- на показаниями свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинения в порядке п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она имеет 

<

данные изъяты>, в связи с чем, постоянно выписывает и получает специальные лекарства, обращается в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» в 

<

адрес>, выписывает Инсулин. Таких лекарственных препаратов как Фосфоглив, Арбидол, Креон, Аторис, Лориста, она никогда не выписывала, не принимала. ФИО15 лично не знает, к ней никогда не обращалась (

<

данные изъяты>); 

- на протокол осмотра места происшествия от 10.04.2017, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, в которой проживает ФИО3, лекарственных препаратов: Фосфоглив №100, Аторис 40 мг №30, Лориста 50 мг №60, Арбидол 100, Пульмикорт 1 фл., Креон 10000 №80, не обнаружено (

<

данные изъяты>

- на протокол осмотра места происшествия от 10.04.2017, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, в которой проживает ФИО4, лекарственных препаратов: Фосфоглив №100, ФИО16 №42, Престариум №10, Октопилен №60, ФИО17, Креон 10000 №80, Ксарелто №28, не обнаружено (

<

данные изъяты>

- на информацию главного врача ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» № от 24.04.2017, из которой следует, что ФИО3 и ФИО4 самостоятельно на прием к врачу-терапевту ФИО8 не обращались. В то же время, 16.12.2016 на имя ФИО3 выписаны рецепты №39456 на Фенотропил 100 мг №60, рецепт №39457 на Лориста 50 мг №60, рецепт №39458 на ФИО18 40 мг №30, рецепт №39459 на Фосфоглиф №100.; на имя ФИО4 были выписаны рецепты №39460 на ФИО19 400 мг №56, рецепт №39461 на Фосфоглиф №100, рецепт №39462 на Фенотропил 100 мг №60, рецепт №39463 на Лориста 50 мг №60; 

09.03.2017 на имя ФИО3 выписаны рецепты №44022 на тест полоски «one touch selekt» №100, рецепт №405915 на Арбидол 100 мг №60, рецепт №405916 на Пульмикорт 0,25/2 мг №20, рецепт №405917 на Креон 10т. №80, на имя ФИО4 выписаны рецепты №44021 на тест полоски «one touch selekt» №100, рецепт №405911 на ФИО17 5,0 №20, рецепт №405912 на Креон 10т №80, рецепт № 405913 на Ксарелто 20 мг №28 

<

данные изъяты>);

- на информацию по МИС «Инфоклиника» ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» № от 15.05.2017, из которой следует, что 09.03.2017 в период с 11:37 до 11:58 были выписаны рецептурные бланки, в том числе, на имя ФИО4: №405911 на ФИО17 5,0 №20, №405912 на Креон 10000 №80, №405913 на Ксарелто 20 мг №28, врач ФИО12: на имя ФИО3 №405915 на Арбидол 100 мг №60, №405916 на Пульмикорт 0,25/2 мг №20, №405917 на Креон 10000 №80, врач ФИО12 (

<

данные изъяты>

- на консультацию врача-терапевта ФИО8 пациенту ФИО3 от 16.12.2016, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен прием пациента ФИО3, назначено лечение и лекарственные препараты: Фенотропил 1 мг №60, Лориста 50 мг №60, Фосфоглив №100, Аторис 40 мг №30 (

<

данные изъяты>

- на консультацию врача-терапевта ФИО8 пациенту ФИО4 от 16.12.2016, из которой следует, что 16.12.2016 проведен прием пациента ФИО4, назначено лечение и лекарственные препараты: Фенотропил 1 мг №60, Лориста 50 мг №60, Фосфоглив №100, ФИО19 №42 (

<

данные изъяты>);

- на протокол выемки от 21.09.2017, согласно которому в поликлинике ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ» главным врачом выдан 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

- на протокол выемки от 21.09.2017, согласно которому заведующей аптекой ФИО6 были выданы реализованные рецепты на льготное обеспечение лекарственными средствами, в том числе, №№ выписанные на имя ФИО3 и ФИО4, бланки рецептов упакованы и приобщены к материалам дела (

<

данные изъяты>

- на протокол осмотра предметов от 25.09.2017, в ходе которого был осмотрен 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки от 21.09.2017 и содержащаяся на нем видеозапись, с приложением фототаблицы (

<

данные изъяты>);

- на протокол осмотра документов от 26.09.2017, в ходе которого были осмотрены бланки рецептов, выписанные на имя ФИО3 и ФИО4, выданные заведующей аптекой ФИО6 

<

данные изъяты>);

- на 

<

данные изъяты> от 09.03.2017, просмотренную в ходе судебного заседания;

- на вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- на государственные контракты на покупку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения и товарными накладными на их поставку с указанием стоимости (

<

данные изъяты>).

Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены мировым судьей в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, признанные судом достоверными, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности осужденной в совершении инкриминируемом ей преступлении, их оценка является правильной. Данных, которые давали бы основания ставить под сомнение их показания и полагать, что они оговорили ФИО15 не установлено.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении инкриминируемого преступления, мировой судья убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. 

Подсудимая ФИО15 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, не признала, и показала, что она работала в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сельской амбулатории, с 15.01.2018 ее уволили. В период работы в ее участок входили 

<

адрес> и 

<

адрес>. К пациентам, проживающим на других участках, отношения не имеет. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью отрицала, ФИО3 и ФИО4 знает, но никогда никаких лекарственных препаратов на имя данных женщин не выписывала, принадлежащие им амбулаторные карточки не изымала, никакого отношения к указанным женщинам не имеет. Никакого отношения к выписке лекарственных препаратов и их получению также не имеет. В 

<

данные изъяты> амбулатории всего 

<

данные изъяты> сотрудников из них 

<

данные изъяты> медицинских сестер. Амбулаторные карты из регистратуры никогда не изымала, так как карты выдаются в строгом порядке. Никто не имеет доступа к медицинским картам пациентов. После записи пациента на прием доверенное лицо - медицинский работник разносит карты по кабинетам врачей. По окончании приема медицинская сестра под роспись возвращает карты пациентов в регистратуру. Ответственный за амбулаторные карты пациентов - медицинский регистратор ФИО9 Как 

<

данные изъяты> ей категорически запрещено покидать рабочее место, в связи с чем, в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» в рабочее время находиться не могла. Отсутствие на работе возможно только по заявлению с разрешения главного врача ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». Находится в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» могла из-за посещения врача 

<

данные изъяты>, у которого 

<

данные изъяты>, в регистратуре - выписывала лекарства для себя. В марте 2017 года также она обращалась к врачу терапевту ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» как пациент. К врачу терапевту ФИО8 за выпиской рецептов никогда не обращалась. Дважды была у врача ФИО12, но по служебным вопросам. Заявленную сумму ущерба не признает, поскольку никаких действий по получению лекарственных препаратов не совершала. Ничего из того, в чем ее обвиняют, не совершала. В ходе просмотра видеозаписи от 09.03.2017 пояснила, что на видео себя нигде не видит, среди людей присутствующих на записи, себя не узнает. В судебном заседании 15.03.2018 пояснила, что при просмотре видеозаписи не узнала себя на изображении из-за проблем со зрением, в подтверждение чего имеется рецепт на очки. Пояснила, что могла находиться 9 марта 2017 года в помещении ГУЗ «БЦРБ» так как поздравляла с праздником коллег. Во время нахождения в ГУЗ «БЦРБ» к ней обратились неизвестные люди, которые узнали ее как 

<

данные изъяты> амбулатории и попросили помочь им с выпиской льготных лекарств из-за большой очереди к врачам. Она согласилась. Помогла оформить назначения и выписать рецепты, которые отдала этим людям. После чего уехала домой. Именно этим и объясняется ее нахождение в регистратуре ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» 9.03.2017г. Фамилии людей, обратившихся к ней за помощью назвать не может, так как не знает.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отнесся критически и не признал достоверными показания осужденной ФИО15, так как данные ею показания опровергаются доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора – показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, данными ими в судебном заседании, а также видеозаписью, обозренной в ходе судебного заседания. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обвинительном акте не указаны действия ФИО15 по получению льготных рецептов, их номера, даты на получение конкретного препарата, не указано количество лекарственных препаратов, их дозировка и стоимость каждого препарата, которые в целом образуют сумму ущерба, в связи с чем, обвинительный акт является не конкретным, составленным с нарушением ст.225 УПК РФ, что нарушает ее право на защиту, а также о том, что суд в нарушение ст.252 УПК вышел за пределы предъявленного обвинения, установив действия которые ей органом предварительного расследования не вменялись, что нарушило ее право на защиту, являются несостоятельными. 

В обвинительном акте указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО15 преступление. В обвинительном акте раскрыто существо предъявленного обвинения, указаны действия подсудимой в том виде, в каком они установлены органом предварительного расследования. В судебном заседании были установлены обстоятельства, изложенные в приговоре, были установлены количество похищенного и размер причиненного ущерба. Государственным обвинителем в судебном заседании был изменен объем обвинения в сторону уменьшения размера причиненного ущерба, что улучшает положение осужденной. Имеющиеся недостатки в обвинительном акте не влияют на квалификацию инкриминируемого ФИО15 деяния, не нарушают ее права на защиту, данные недостатки были устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст.281 УК РФ при отсутствии согласия стороны защиты огласил показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, и привел данные показания в приговоре, чем нарушил принцип состязательности сторон и принцип непосредственности судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания обеспечить явку в судебное заседания указанного свидетеля не представилось возможным, поскольку согласно представленной государственным обвинителем справке, выданной ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», ФИО3 участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья. В этой связи, указанные обстоятельства обоснованно были признаны судом препятствующими явке, и в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.281 УК РФ, мировой судья по ходатайству государственного обвинителя огласил показания указанного свидетеля при наличии возражений стороны защиты. Таким образом, в обоснование вины осужденной мировой судья правильно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО3 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку свидетель ФИО4 в суде не допрошена, без ее показаний сделать вывод о присвоении выписанных на имя ФИО4 лекарственных средств невозможно, являются несостоятельным. Факт выписки рецептов на имя ФИО4 и получение по ним лекарственных средств подтверждается рецептами, выданными на ее имя, признанными по делу вещественными доказательствами, а также информацией представленной ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» (

<

данные изъяты>), консультацией врача-терапевта (

<

данные изъяты>).

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что все действия по получению рецептов были совершены ФИО15, полученные ею рецепты на льготное обеспечение лекарственными средствами были обнаружены и изъяты в аптеке № с отметкой о выдаче лекарственных препаратов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются доказательствами по делу, в связи с чем подлежат исключению из приговора, о также о том, что показания свидетеля ФИО8 не соответствуют действительности, так как они объективно не подтверждены; о том, что в приговоре не дано оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 являются несостоятельными. Показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в приговоре дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о ее виновности в содеянном.

Ссылка в приговоре на постановление Богородицкого районного прокурора от 31.07.2017 о направлении материала проверки в орган предварительного расследования 

<

данные изъяты>), рапорт помощника Богородицкого межрайонного прокурора об обнаружении признаков преступления (

<

данные изъяты>), которые в силу положений ст.74 УПК РФ не обладают признаками доказательства по уголовному делу, не является основанием для отмены приговора, поскольку имеется достаточная совокупность других доказательств для разрешения данного уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре имеется ссылка на видеозапись от 09.03.2017, вещественные доказательства:

<

данные изъяты> являются несостоятельными, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в предъявленном обвинении. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод жалобы о том, что в приговоре имеется ссылка на консультацию врача-терапевта ФИО8 пациенту ФИО3 от 16.12.2016 

<

данные изъяты> на консультацию врача-терапевта ФИО8 пациенту ФИО4 от 16.12.2016 (

<

данные изъяты>), однако на указанных в приговоре листах находятся консультации врача-терапевта ФИО8 на пациентов ФИО3, ФИО4 от 28.03.2017, т.е. за пределами предъявленного обвинения, являются несостоятельными. В материалах уголовного дела имеется консультация врача-терапевта ФИО8 пациенту ФИО3 от 16.12.2016 (

<

данные изъяты> консультация врача-терапевта ФИО8 пациенту ФИО4 от 16.12.2016 (

<

данные изъяты> которые были исследованы в ходе судебного заседания. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре.

Довод жалобы о том, что заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании «биллинга» телефонных переговоров ФИО15 было удовлетворено, однако на момент вынесения приговора осталось неисполненным, не влияют на выводы суда о виновности осужденной ФИО15 в предъявленном ей обвинении.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, действия осужденной ФИО15 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной мотивированы в приговоре.

Выводы о доказанности вины ФИО15 в совершении указанного преступления, включая время, место, способ, мотивы обоснованы исследованными доказательствами и мотивированы. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Размер ущерба установлен мировым судьей на основании показаний представителя потерпевшего и содержащих в материалах дела документов, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Установленные органами предварительного следствия и мировым судьей обстоятельства совершения ФИО15 преступления в обвинительном акте и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Неустранимых сомнений в виновности осужденной, которые в силу ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в их интересах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон органами предварительного расследования и судом не допущено, поскольку стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

При назначении наказания осужденной ФИО15 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о ее личности и семейном положении, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденной ФИО15 мировым судьей не установлено.

Назначенное осужденной ФИО15 наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15 марта 2018 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО15– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий