дело № 2-1316/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

22 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Цинн В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «РКЦ-Сервис» обратилось в районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании неосновательное обогащения в размере 259 960 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был осуществлен безналичный перевод денежных средств на общую сумму 259960 руб., которые до настоящего времени ответчиком не возвращены. Факт перевода подтверждается чеками по операциям – № транзакций и выпиской со счета истца. Ответчик денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 259 960 руб. 

Представитель истца ООО «РКЦ-Сервис» ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что денежные средства были перечислены истцом по устной договоренности с ответчиком в счет договора займа. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что займовых обязательств между истцом и ответчиком не имелось. Истец добровольно осуществлял переводы денежных средств по инициативе ФИО3 Денежные средства были предназначены на организацию магазина сладостей. ФИО3 являлся учредителем организации «Корона», которая являлась учредителем ООО «РКЦ-Сервис». Займовых обязательств с ООО «РКЦ-Сервис» не имелось. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец ООО «РКЦ-Сервис», требуя взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 259 960 руб., ссылался на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику без какого-либо договора в счет долга, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что перечисление денежных средств истцом производилось на расчетный счет ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ всего № транзакций, что подтверждено платежными поручениями, а именно: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 400 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 100 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 160 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.

Всего переведено 259 960 руб. 

Согласно платежным поручениям денежные средства переводились в счет договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентный).

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа в материалы дела не представлено, иное в судебном заседании не установлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства были учтены в бухгалтерской документации общества как возвратные, не представлено. Доказательств противоправного завладения денежными средствами ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая то, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом целенаправленно неоднократно перечислялись денежные средства ответчику по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, а также учитывая время через которое истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит, а следовательно в удовлетворении требований ООО «РКЦ-Сервис» к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательное обогащения в размере 259 960 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев