66RS0№-94

Административное дело №а-409(5)2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Тавдинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Овериной М.М., 

с участием административного истца ФИО1, несовершеннолетнего административного истца ФИО18 и его законного представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков МО МВД России «Тавдинский», начальника МО МВД России «Тавдинский» ФИО3, начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО19, ФИО20 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тавдинский», начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тавдинский» ФИО3 ФИО21, начальнику отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тавдинский» ФИО4 ФИО22 о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, а также ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, обратились в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Тавдинский», начальнику отделения по вопросам миграции МО МВД России «Тавдинский» ФИО4, в котором просят: признать незаконным решение начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России Тавдинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать незаконным решение начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении ФИО1 ФИО24 срока временного пребывания в Российской Федерации; обязать начальника МО МВД России «Тавдинский» и начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Тавдинский» устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Молдова, проживает на территории России с супругой ФИО6 ФИО26 и несовершеннолетним сыном ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга и сын являются гражданами России, проживают в Российской Федерации с рождения. В 1985 – 1987 годах ФИО1 проходил срочную военную службу на территории РСФСР – 

<

адрес> АССР. После службы остался в городе, женился, родилась дочь ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ. В 1993 году брак был расторгнут, ФИО1 выехал в Молдову, где получил паспорт гражданина Молдовы взамен паспорта гражданина ССР. Вернулся в Россию, работал. Выезжал в Молдову и снова возвращался в Россию. В 2002 году в 

<

адрес> ФИО1 познакомился с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ею рожден их общий ребенок – ФИО7. Проживали вместе в 

<

адрес>, вели общее хозяйство. ФИО1 предоставлял содержание сыну и его матери, занимался воспитанием и образованием ребенка. Трудился по гражданско-правовым договорам, официально трудоустроиться не мог, так как не имел разрешения. Даниел обучался в МОУ-СОШ №. После окончания 9 классов поступил в Тавдинский техникум им. А.А. Елохина, является студентом 1 курса. Жилья, социальных связей, работы в стране своего гражданства, Молдове, ФИО1 не имеет. Родители, проживающие в Молдове, умерли. Уехать с семьей в Молдову и проживать там возможности нет, так как для супруги и сына это чужая страна, они не знают языка, покидать Россию не желают. На основании постановления Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал из России. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России Тавдинский» ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ранее о данном решении он уведомлен не был. Врученное ему ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № является ненадлежащим, поскольку ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основания для принятия решения указаны неверно, уведомление направлено неуполномоченным лицом.

Административные истцы считают, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит формальный характер, является строгим, несоразмерно совершенному ФИО1 административному правонарушению и создает препятствия для реализации прав и свобод административными истцами на дальнейшую семейную жизнь. Решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока его временного пребывания в России нарушают право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, являются существенным вмешательством в личную и семейную жизнь в российской Федерации, влекут нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи, несоразмерны и неадекватны с точки зрения оправданности. ФИО1 на протяжении многих лет проживает с семьей, с сыном и его матерью, работает по гражданско-правовым договорам и содержит семью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 юридически оформил брак. ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство в отношении сына. К уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, назначенный судом штраф уплатил, из России незамедлительно выехал. При повторном въезде в страну ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет, что свидетельствует о его намерении соблюдать требования законодательства России. 

В соответствии с п.п. в п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока его временного пребывания в России нарушают право несовершеннолетнего ФИО7 жить и воспитываться в семье, право на заботу со стороны отца и воспитание им, право на совместное с ним проживание. 

По указанным основаниям, административные истцы просят признать оспариваемые решения должностных лиц незаконными. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по делу привлечен начальник МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 ФИО28.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требование о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что длительное время проживает на территории Российской Федерации. С 2002 года он стал проживать с ФИО2, в 2004 году у них родился сын Даниел. В 2007 году они переехали жить в 

<

адрес>, сын пошел в Тавдинскую школу. Все это время он принимал и принимает участие в воспитании и содержании своей семьи, работает без оформления трудовых отношений. После вынесения постановления о его выдворении, он выехал в Молдову. Вновь въехал на территорию РФ в феврале 2020 года. О том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не знал. Встал на миграционный учет, но его предупредили, что он должен покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней. На протяжении года, в связи с коронавирусными мероприятиями, срок пребывания на территории РФ ему продлялся. Он желает проживать в России, жена и сын выехать с ним в Молдову не могут, так как не желают покидать Россию. В сентябре 2020 года он с женой официально зарегистрировал брак, оформил отцовство на сына. Фамилию сыну менять не стали, поскольку тогда бы замене подлежали много других документов. Оспариваемые им решения нарушают его право на проживание с семьей. 

Административный истец несовершеннолетний ФИО29 в присутствии законного представителя ФИО2, пояснил, что с рождения проживает с родителями, матерью ФИО2 и отцом ФИО1. Папа занимается его воспитанием и содержанием, участвует в его образовательном процессе. Он желает проживать со своим отцом и далее, так как нуждается в его воспитании и участии. Просил не лишать его возможности проживать с обоими родителями. 

Административные ответчики начальник МО МВД России «Тавдинский» ФИО3, начальник ОВМ МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Тавдинский», начальника МО МВД России «Тавдинский» ФИО3, начальника ОВМ МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 - ФИО5 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считал оспариваемые административными истцами решения должностных лиц МО МВД России «Тавдинский» законными и обоснованными, вынесенными в предусмотренные законом сроки, в связи с вынесением в отношении ФИО1 судебного решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. На момент вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, последний выехал за пределы Российской Федерации, поэтому в соответствии с п. 5 Правил в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется и не вручается. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации. Поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, которое доведено до сведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений при вынесении данного решения допущено не было. При вынесении оспариваемых решений, ФИО1 не имел на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей. Брак с гражданкой ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, установление отцовства на несовершеннолетнего ФИО30 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока временного пребывания. Следовательно, оспариваемые решения не могут посягать на гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на осуществление семейной жизни, поскольку семьи и детей у заявителя в Российской Федерации не имелось. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Молдова, имеет паспорт гражданина Молдовы серии АВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО1 на территорию Российской Федерации въехал ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания на территории Российской Федерации ему был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данный срок продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Тавдинский» ФИО4, принято, утвержденное врио начальника МО МВД России «Тавдинский» ФИО8, решение о неразрешении гражданину Республики Молдова ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации на пять лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (постановление Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения указанного административного правонарушения в судебном заседании административный истец ФИО1 не оспаривал, пояснил, что уплатил назначенный административный штраф, и выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании решения о неразрешении гражданину Республики Молдова ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 принято решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Молдова ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о принятом в отношении него решении о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Поскольку в отношении ФИО1 было принято постановление суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу, у должностных лиц МО МВД России «Тавдинский» имелись формальные основания для принятия оспариваемых решений в отношении административного истца.

Вместе с тем, вышеизложенные положения ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск о признании незаконными решений должностных лиц МО МВД России «Тавдинский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемые решения нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право административного истца на личную и семейную жизнь, что не может быть признано оправданным, принятым с учетом степени общественной опасности административного истца, и является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", содержащихся в пунктах 5, 8, следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, включает в себя не только совместное проживание, но и заботу о благосостоянии членов семьи.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации у ФИО1 имеется зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2. У ФИО1 и ФИО2 имеется общий ребенок гражданин Российской Федерации – ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка и свидетельством об установлении отцовства. В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что проживает с ФИО2 с 2002 года, после рождения их ребенка, занимается его воспитанием и содержанием. Административный истец несовершеннолетний ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что с рождения проживает с родителями, матерью ФИО2 и отцом ФИО1, отец принимает в его воспитании и содержании непосредственное участие.

Кроме того, исходя их характеристики, представленной МОУО СОШ № на ФИО32., последний с 1 по 9 класс обучался в данном образовательном учреждении, и в течение всего его периода обучения, его отец ФИО1 принимал активное участие в воспитании сына и во взаимодействии с педагогами школы, участвовал в работе родительских собраний, Совета отцов класса, регулярно интересовался успехами сына, контролировал его посещаемость и успеваемость, принимал участие в работах по благоустройству класса. У отца с сыном хорошие, доверительные отношения. Отец оказывает существенное влияние на формирование личности и общественно значимых качеств характера сына, воспитывая нем трудолюбие, уважение к людям, патриотичность. 

Каких-либо доказательств опровергающих длительность проживания ФИО1 с семьей на территории Российской Федерации, административными ответчиками суду не представлено.

ФИО1 во исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ покинул пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно въехал на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет в соответствии с предусмотренным законодательством. На момент вынесения оспариваемых решений административный истец ФИО1 на территории Российской Федерации находился законно, поскольку срок временного пребывания ему был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа нарушают право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, а также право несовершеннолетнего ФИО7 на совместное проживание с отцом, и не обусловлены крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка. При этом, административными ответчиками не представлены доказательства того, что запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на проживание со своей семьей в Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, установленные судом обстоятельства, связанные с личностью административного истца ФИО1, свидетельствуют о том, что неразрешение на въезд в Российскую Федерацию ФИО1, имеющему прочные социальные связи со страной пребывания, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется вышеуказанной статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принятые должностными лицами решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятыми в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое административными истцами решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, не может быть признано правомерным, а поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации было принято на основании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, данное решение также должно быть признано незаконным. 

Поскольку оспариваемые решения нарушают права административных истцов, на начальника МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушение прав ФИО1 и ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО34, ФИО33 удовлетворить. 

Признать незаконным решение начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тавдинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тавдинский» ФИО4 ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Молдова ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тавдинский» ФИО3 ФИО37 и начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тавдинский» ФИО4 ФИО38 устранить допущенное нарушение прав административных истцов ФИО1 и ФИО7, об исполнении решения известить ФИО1 ФИО39 ФИО6 ФИО40 и Тавдинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес>, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.