Дело № 2-331/2019 

УИД 32RS0003-01-2018-002867-77

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебными постановлениями в ее собственность выделен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При расчете компенсации за отступление от равенства долей был учтен отчет ИП ФИО7 №оц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 815300 руб. 

24.08.2018 ответчик ФИО5 передал ей автомобиль с многочисленными недостатками. По результатам диагностики составлен счет на оплату ремонтных работ на общую сумму 547570 руб. При этом согласно отчету ООО «Би-Ника» №О-18-151 от 17.07.2018 рыночная стоимость автомобиля составляет на 12.07.2018 – 507075,58 руб. (разница с отчетом от 05.10.2015 – 308224,42 руб.).

В связи с этими обстоятельствами ФИО3 была вынуждена понести дополнительные затраты в общей сумме 6860 руб., в том числе 3500 руб. за услуги эвакуатора и 3360 руб. за диагностику на дилерском СТО. 

Кроме того, ею, ФИО3, не дополучена арендная плата за 6 месяцев в связи с несвоевременной передачей транспортного средства, которую она оценивает в размере 161377,71 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО5 в свою пользу 476462,13 руб. убытков (308224,42 руб. + 6 860 руб. + 161377,71 руб.); госпошлину за подачу иска 7896 руб.; взыскать с ФИО5 в городской бюджет недоплаченную госпошлину в размере 69 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что размер убытков подтверждается представленными отчетами ООО «Би-Ника»; проведенная же судебная экспертиза является недостоверной, кроме того, эксперт не обладает соответствующими познаниями, в экспертном заключении имеются арифметические ошибки. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, обратил внимание суда, что на момент передачи автомобиля в июле 2018 автомобиль заводился, более того, спорное транспортное средство было зафиксировано в связи с нарушением скоростного режима, что свидетельствует о возможности его эксплуатации. Все заявленные недостатки транспортного средства были получены до 2015 года. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 иск не признал, указав, что до вступления решения суда в законную силу автомобиль являлся совместной собственностью супругов и истец имела возможность эксплуатировать его. Кроме того, фактически автомобиль был передан в июле 2018 и до 24.08.2018 (дата составления акта о передаче автомобиля) находился на территории истца, и неизвестно, что с ним происходило в этот период времени. Также ФИО6 отметил, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; исковые требования ФИО5 также удовлетворены частично. Разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО14

В собственность ФИО3 выделен автомобиль марки 

<

данные изъяты> номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В собственности ФИО5 оставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-номер отсутствует, регистрационный номер №, автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN №.

За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в денежных вкладах в отделении № 

<

адрес> ПАО «Сбербанк России»: сберегательный сертификат счет № на сумму 65 000,00 рублей; счет № на сумму 1 567,84 рублей; счет № на сумму 26221,96 рублей; счет № на сумму 123850,00 рублей.

За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю денежных средств, переданных в период брака ФИО5 в пользу ФИО8 по договору займа от 15.11.2013 года в размере 106395,00 рублей.

В требовании о признании права собственности на 1/2 долю денежных средств в сумме 5 693 000 рублей по договору займа (расписке) от 23.04.2015г. между ФИО5 и ФИО12 в размере 2 846 000,00 рублей ФИО3 отказано.

В требованиях ФИО5 о признании за ФИО3 право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, р.н. № и выделении ФИО3 квартиры по адресу: 

<

адрес> взысканием компенсации отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере 49 510,20 рублей.

Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано что верный размер суммы компенсации, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 56884,80 руб. вместо 49510,20 руб. 

Дополнительным решением Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из раздела автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО13 и квартира ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, как имущество, принадлежащее одному из супругов.

В требованиях ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО13 недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки – обязании ФИО13 вернуть ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер. № отказано.

Взыскан с ФИО5 в пользу ФИО3 размер компенсации, подлежащий взысканию, в размере 56884,80 руб. 

Апелляционным определением Брянского областного суда от 29.05.2018 решение Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2017 и дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 06.03.2018 в части размера компенсации отменены. В этой части постановлено новое решение. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за отступление от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества в размере 266150,10 руб. В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2017 и дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 06.03.2018 оставлены без изменения.

Также названным апелляционным определением отменены определение Брянского районного суда Брянской области от 30.11.2017 об исправлении описки, допущенной в решении суда от 26.10.2017, и определение Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2018 об исправлении описки, допущенной в определении суда от 30.11.2017.

В середине июля 2018 ФИО5 подогнал автомобиль марки 

<

данные изъяты> номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, к дому ФИО3 и оставил его там. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса. 

Определением Брянского районного суда Брянской области от 02.08.2018 разъяснен порядок и способ исполнения решения суда от 26.10.2017 путем возложения на ФИО5 обязанности по передаче ФИО3 по акту приема-передачи наряду с автомобилем марки 

<

данные изъяты> номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и ключами от него, государственных регистрационных знаков № и сопроводительной документации, в частности ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств, технического паспорта (технический талон, диагностическая карта), руководства по эксплуатации или совместного обращения в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) по вопросу оформления перехода права собственности к ФИО3 на указанный автомобиль, для чего заблаговременно согласовать дату и время.

Определение суда от 02.08.2018 вступило в законную силу 20.08.2018.

Согласно акту о приеме-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, ФИО3 передан автомобиль марки 

<

данные изъяты> номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также ключ от автомобиля, государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации транспортного средства. В акте имеются примечания, согласно которым у автомобиля имеются повреждения, которые будут зафиксированы в карте осмотра автомобиля.

Как следует из карты осмотра автомобиля, составленной судебным приставом-исполнителем, задний борт, боковые борта повреждены, замки запирания бортов вырваны, тент сзади порван, лобовое стекло треснуто, коррозия передней двери, автомобиль не заводится.

В карте осмотра автомобиля ФИО5 указал, что выявленные повреждения имелись на автомобиле, когда он являлся общим имуществом супругов. 

Также из материалов дела видно, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.10.2017, дополнительного решения суда от 06.03.2018, апелляционного определения от 29.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам в части размера денежной компенсации, поскольку на момент рассмотрения дела ей не были известны обстоятельства о реальном техническом состоянии и действительной рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 24.10.2018 прекращено производство по заявлению ФИО3, так как данное заявление не подлежит рассмотрению в Брянском районном суде Брянской области, поскольку решение о взыскании компенсации принималось Брянским областным судом. 

Истец ФИО3, указывая, что повреждения транспортного средства появились в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака) по 12.07.2018 (дата передачи транспортного средства без документов и иных принадлежностей), а также, указывая, что транспортное средство было передано несвоевременно, обратилась в суд с настоящим иском. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) спорное транспортное средство находилось во владении ответчика ФИО5 

Согласно решению Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2017 и апелляционному определению Брянского областного суда 29.05.2018 в состав общего имущества супругов ФИО14 включен автомобиль марки Mersedes-Benz Sprinter номер VIN 

<

***> N419489, 2009 года выпуска. Единоличной собственностью ФИО3 указанный автомобиль стал ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из решения Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2017 и апелляционного определения Брянского областного суда 29.05.2018 судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при разрешении требований о разделе спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты> номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и взыскании компенсации за отступление от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества принят во внимание отчет ИП ФИО7 №оц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 815300 руб.

Как видно из материалов дела, в отчете ИП ФИО7 №оц от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотографии спорного транспортного средства, на которых, по мнению истца, отсутствуют повреждения лобового стекла, правого зеркала, тента.

Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи от 25.07.2019, ИП ФИО7 сообщил, что предоставить копию или подлинник акта осмотра, а также фотоматериал на цифровом носителе к отчету №оц от 05.10.2015 не представляется возможным в связи с истечением времени. 

Возражений относительно стоимости автомобиля от сторон в ходе рассмотрения гражданского дела по разделу имущества супругов не поступало. 

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, стоимость спорного автомобиля на момент раздела имущества супругов (29.05.2018), была определена в размере 815300 руб., установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не может оспариваться сторонами.

В тоже время судом установлено, что транспортное средство было фактически передано ФИО3 ответчиком ФИО5 лишь в середине июля 2018, акт о приеме-передаче имущества составлен 24.08.2018.

При этом невозможность использования транспортного средства истцом в период с момента вступления в законную силу решения суда по 24.08.2018 вызвана действиями ответчика, что подтверждается фактом обращения истца ФИО3 в суд с заявлением о разъяснении решения суда и определением Брянского районного суда Брянской области от 02.08.2018 о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда. 

Для определения того, насколько изменилась рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от 14.06.2019 средняя рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24.08.2018, округленно, составляет 804500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения данного автомобиля в техническое состояние имевшее место на ДД.ММ.ГГГГ и отраженное в отчете №оц, составленном ИП ФИО7, составляет без учета износа 69626,47 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Указал, что на фото, имеющихся в отчете ИП ФИО7, видны трещины на лобовом стекле, аналогичные тем, что имеются в настоящее время; шины «изношены» как на момент составления отчета ИП ФИО7, так и на настоящий момент времени. При этом ФИО9 допустил, что возможно это разные шины; шины за это время могли быть поменяны и изношены вновь, но оснований включать стоимость новых шин в стоимость восстановительного ремонта, в любом случае, не имеется. Также ФИО9 указал, что автомобиль заводится, что отражено в акте осмотра транспортного средства. 

Кроме того, эксперт ФИО9 пояснил, что рыночная стоимость данного транспортного средства с учетом установленных повреждений на 24.08.2018 составляет 734873,53 руб. (804500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на 24.08.2018) - 69626,47 руб. (стоимость восстановительного ремонта). 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При этом суд обращает внимание, что эксперт ФИО9 обладает познаниями в области оценки, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Стоит отметить, что оценка предприятия (бизнеса) включает в себя оценку недвижимого имущества, финансовых вложений, нематериальных активов и тому подобного, а также движимого имущества. В связи с чем, суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что эксперт не обладает специальными познаниями в области оценки движимого имущества. Ссылка стороны истца на то, что эксперт должен состоять в саморегулируемой организации оценщиков, подлежит отклонению, поскольку в силу абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой. Из документов, представленных экспертом, следует, что он осуществляет свою деятельность на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников Минюста России (протокол от 07.11.2013 №12).

Арифметические ошибки, допущенные при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не влияют на правильность определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая используется судом при вынесении решения. 

На основании изложенного, суд определяет размер реального ущерба, причиненного истцу несвоевременной передачей спорного транспортного средства, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на 29.05.2018 (815300 руб.) и рыночной стоимостью транспортного средства на 24.08.2018 с учетом повреждений (734873,53 руб.) и определяет его в сумме 80426,47 руб.

Кроме того, согласно отчету ООО «БИ-НИКА» №№ от 17.07.2018 размер упущенной выгоды, вызванной невозможностью использования автомобиля марки 

<

данные изъяты> номер VIN №, в обычных условиях гражданского оборота округленно составляет 53792,57 руб. за 30 дней. 

Указанный отчет никем не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 155998,45 руб. за период с 30.05.2018 по 24.08.2018 (53792,57 руб. : 30 дней ? 87 дней). 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости эвакуатора в размере 3500 руб. исходя из следующего.

Так, свидетель ФИО10 показал суду, что в июле 2018 года по просьбе ФИО5 он перегонял спорный автомобиль к дому ФИО3, он, ФИО10, находился за рулем; автомобиль заводился. 

Свидетель ФИО11 показал суду, что в июле 2018 года ФИО5 подогнал спорный автомобиль к дому ФИО3 и оставил на улице. Автомобиль заводился, и его загнали во двор дома. 

Таким образом, на день фактической передачи транспортного средства в июле 2018 года автомобиль заводился. В связи с чем в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими в связи с использованием услуг эвакуатора. 

Относительно расходов на диагностику на дилерском СТО, суд также не находит оснований для взыскания последних с ответчика, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 3 360 руб. входит в стоимость технического обслуживания автомобиля и была оплачена истцом именно как собственником этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца размера убытков в сумме 236424,92 руб. (80426,47 руб. + 155998,45 руб.). 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5564,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 236424,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5564,25 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.