Дело№ 2-2214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 11 апреля 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК СГБ» к ФИО1, ФИО2 взыскании кредитной задолженности, 

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2 Заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. 

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1. ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143457,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4069,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действуя от своего имени и как представитель ответчика ФИО2, исковые требования признала в части основного долга и процентов. Размер штрафных санкций просила снизить.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик.

Ответчики обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом. В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143457,64 рублей, из них: неоплаченная сумма по кредиту 121393,74 рублей, неоплаченная сумма по процентам 17733,50 рублей, штраф за просрочку 4330,40 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности в части основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд руководствуется следующим.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение одной стороны за счет другой. 

С учетом изложенного, суд снижает размер пени за несвоевременную уплату процентов до 2330,40 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ели лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в сумме 4069,16 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в пользу ПАО «БАНК СГБ» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 141457 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4069 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга