Дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 22 августа 2019 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № /___/ от /___/ старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № /___/ от /___/ старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – директором ООО «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс», осуществляющим на основании лицензии №/___/ от /___/ деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров, в период навигации /___/ года осуществлял перевозку пассажиров с помощью 2 составов судов: теплоход «/___/» с баржей «/___/» и теплоход «/___/» с баржей «/___/» по маршруту /___/ в /___/ в нарушением требований:

- ч.ч.1,4 ст.6 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ « О транспортной безопасности» (далее по тексту Федеральный закон №16-ФЗ), т.е. не проведя обязательное категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с учетом угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий;

- п.п.8 п.1 ст.10, ст.12.1 Федерального закона №16-ФЗ, т.е. допустил к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства, судоводителей – капитанов Б. и М., не обеспечив их подготовку и аттестацию по обеспечению транспортной безопасности;

- п.п.1, 2, 4, 12 п.6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в т.ч. требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 №678, не назначил лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры, не назначено лицо командного состава транспортного средства, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, в т.ч. при нахождении транспортного средства в пунктах отстоя без экипажа, не представил в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и о транспортном средстве для ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая наличие указанных в постановлении нарушений, просит его изменить – снизить вид административного наказания, назначив предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «ТПК «Энергоресурс» является микропредприятием, работа Общества носит сезонный характер (в период навигации, с мая по октябрь), трудовые ресурсы, необходимые для реализации требований Федерального закона №16-ФЗ в /___/ ограничены, готовых кадров для выполнения данной работы нет. Обществу необходимо время и материальные ресурсы для подготовки сил обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном п.п.1,2 ст.12.1 Федеральным законом №16-ФЗ. Указывает, что назначенный размер штрафа для него является значительным, поскольку он ( ФИО1) является единственным участником микропредприятия, и назначенную денежную сумму штрафа мог бы направить на реализацию требований закона. 

Кроме того, заявитель жалобы, ссылается на то, что при вынесении в отношении него постановления должностным лицом не учтено, что деятельность паромной переправы с начала навигации /___/ года (с 25 апреля) фактически блокируется со стороны других перевозчиков, в связи с чем, ООО «ТПК «Энергоресурс» не создавало и не могло создавать угрозу транспортной безопасности, выводы должностного лица, вынесшего постановление, являются предположительными, поскольку в материалах дела нет доказательства осуществления Обществом перевозок пассажиров, наличие сведений о действующей лицензии не подтверждает факт реальной деятельности, в материалах дела факты реальной угрозы отсутствуют (претензии и жалобы не представлены, доказательства случаев совершения актов незаконного проникновения на объектах Общества также отсутствуют, акты проверок не составлялись), а также в материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо изложенного, ФИО1 ссылается на то, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него направлено не верному адресату, а именно ООО «ТПК «Энергоресурс», вместо ФИО1, а на странице ; обжалуемого постановления указано на уведомление о времени и месте рассмотрения дела на имя другого гражданина К..

В нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 и п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания не разъяснен порядок обжалования постановления, в частности в какой именно суд /___/ следует подавать жалобу. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, дополнительных доказательств для суда не представил.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст.26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлены Федеральным законом от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В статье 1 Федерального закона №16-ФЗ под транспортными средствами понимаются устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в т.ч. суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Положениями статьи 4 указанного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом №16-ФЗ и иными федеральными законами.

Доводы жалобы, о том, что при вынесении в отношении постановления должностным лицом не учтено, что деятельность паромной переправы с начала навигации /___/ года (с 25 апреля) фактически блокируется со стороны других перевозчиков, в связи с чем, ООО «ТПК «Энергоресурс» не создавало и не могло создавать угрозу транспортной безопасности, выводы должностного лица, вынесшего постановление, являются предположительными, поскольку в материалах дела доказательства осуществления Обществом перевозок пассажиров, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт осуществления ООО «ТПК «Энергоресурс», возглавляемого ФИО1, деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров в период навигации /___/ года между селами /___/, подтверждается сообщением /___/ С. прокурору Томской транспортной прокуратуры, лицензией Серии /___/ № /___/ от /___/, переоформленной /___/, в приложении к которой указаны типы судов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, их название и бортовой номер (/___/ и /___/), ответом ООО «ТПК «Энергоресурс» за подписью ФИО1, утвержденным им же графиком движения судов паромной переправы /___/ на навигацию /___/ года, объяснением ФИО1 от /___/, показаниями свидетелей Б. и М., согласно которым они оба работали капитанами судов в ООО «ТПК «Энергоресурс» в навигацию /___/ года с начала мая, осуществляя перевозку пассажиров и атотраспорта между селами /___/ /___/.

Согласно п.п. 1,4 ст.6 Федерального закона №16-ФЗ Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядок ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден Приказом Минтранса России от 29.01.2010 №22. 

При этом в реестре категорированных объектов и транспортных средств, размещенном на сайте Федерального агентства морского и речного транспорта отсутствуют вышеуказанные суда ООО «ТПК «Энергоресурс», что является нарушением ч.1 ст. 6 Федерального закона №16-ФЗ.

Кроме того, статья 10 Федерального закона №16-ФЗ в пп.8 п. 1 указывает, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п.1, 2 ст. 12.1 указанного Закона подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, а силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 года № 678 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в, том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры речного транспорта и транспортных средств речного транспорта.

В силу положений п.п.1, 2, 4, 12 п.6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в т.ч. требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 №678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны:

- представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и о транспортном средстве для ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования транспортных средств, установленным Министерством транспорта Российской Федерации;

- обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности". К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", а лиц командного состава экипажа транспортного средства, совершающего международные рейсы, ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, и членов экипажей морских транспортных средств, совершающих международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты от 7 июля 1978 г., если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

При этом из справки, составленной Томской транспортной прокуратурой по результатам проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности в деятельности ООО ««ТПК «Энергоресурс», следует, что перечисленные нормы закона перевозчиком также не выполнены. 

Кроме того, из показаний свидетелей Б. и М., работающих в ООО ««ТПК «Энергоресурс» капитанами теплохода «/___/», следует, что специальную подготовку и аттестацию по обеспечению транспортной безопасности они не проходили.

Все доказательства, оцененные государственным инспектором, являются допустимыми, достоверными и достаточными, для разрешения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является директором ООО «ТПК «Энергоресурс», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Совокупность установленных в ходе производства по делу обстоятельств и исследованных доказательств позволяют прийти к выводу о том, что принятые ФИО1 меры для недопущения вменяемых ему нарушений требований законодательства в области транспортной безопасности не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что им как должностным лицом производился должный контроль за деятельностью работников Общества и соблюдением ими требований вышеприведенных законодательных норм.

Таким образом, действия директора ООО «ТПК «Энергоресурс» - ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившегося в том:

- что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него направлено не верному адресату, а именно ООО «ТПК «Энергоресурс», вместо ФИО1;

- что на странице обжалуемого постановления указано о направлении уведомления о времени и месте рассмотрения дела на имя другого гражданина - К.;

- что в нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 и п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания не разъяснен порядок обжалования постановления, в частности в какой именно суд /___/ следует подавать жалобу, основанием для отмены судебного акта не являются.

Так из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от /___/ в этот же день получил сам ФИО1, срок и порядок обжалования постановления разъяснен государственным инспектором в тексте постановления.

Правом обжалования Гуменных воспользовался.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Тот факт, что ООО «ТПК «Энергоресурс» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", а также то, что должностное лицо Общества привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Невыполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Директором ООО «ТПК «Энергоресурс» ФИО1 совершенно административное правонарушение посягающее на транспортную безопасность, выраженное в неисполнении требований законодательства к антитеррористической защищенности вверенных объектов и территорий, не обеспечении подготовки и аттестации ответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств лиц, не проведении оценки уязвимости транспортных средств, то есть не прияты меры, препятствующие возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, замена наказания в виде административного штрафа предупреждением за совершенное директором ООО «ТПК «Энергоресурс» правонарушение исключена.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № /___/ от /___/ старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о назначении директору ООО «ТПК «Энергоресурс» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.И. Рудова

Решение вступило в законную силу 07.09.2019.