дело № 2-385/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001040-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., с участием заместителя прокурора Медвежьегорского района Иовлева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,

установил:

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает сын истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Ответчик делает невозможным проживание истца в указанной квартире, поскольку приводит в квартиру посторонних, злоупотребляет с ними спиртными напитками. Истец просит выселить ответчика из указанной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 требование о выселении ответчика поддержала. Дополнительно пояснила, что считает ответчика членом своей семьи, периодически приносит ему продукты, помогает материально. Её обращения в полицию были связаны с нахождением в квартире посторонних. Она с мужем фактически проживают по адресу своей регистрации 

<

адрес> 

Ответчик ФИО2 не явился, извещен. Ранее в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что вложил личные средства в приобретение спорной квартиры, был вселен и зарегистрирован в квартире с согласия истца. В спорной квартире с согласия истца осуществлял ремонт, на участке строил баню, помогает истцу в обработке земельного участка. Является инвалидом, иным жильем не обеспечен, истец и её супруг приходятся ему родителями, препятствий к пользованию спорной квартирой родителям не чинится.

Прокурор при даче заключения с учетом фактических обстоятельств данного дела полагал отсутствующими основания для признания ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и выселении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания выселения гражданина из занимаемого им жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, основанием выселения является прекращение у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда. 

Согласно ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ основанием к выселению являются продолжающееся после предупреждения собственником использование гражданином жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением, его разрушение.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Исходя из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения могут свидетельствовать отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 04.05.2006 на основании договора купли-продажи является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

адрес> Указанная доля дома соответствует адресу: 

<

адрес>

По адресу 

<

адрес> с 17.12.2007 зарегистрирован ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцу родным сыном.

Ответчик ФИО2 является 

<

данные изъяты>, что следует из справки МСЭ и сведений ФКУ «ГБ МСЭ по РК» от 19.07.2021; не имеет в собственности жилых помещений, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по РК.

Свидетель ФИО3 показал суду, что является супругом истца и отцом ответчика, проживает с истцом по адресу регистрации 

<

адрес>, ответчик проживает в спорной квартире. У истца есть ключи от спорной квартиры, она часто приходит к сыну. Ответчик ФИО2 поддерживает в спорной квартире порядок, проживает в квартире один, иногда к нему приходят гости, что вызывает недовольство истца. Истец держит огород при доме 

<

адрес>, свидетель и ответчик помогают истцу вести хозяйство. Ответчик получает пенсию по инвалидности, имеет неофициальные заработки от работы на частной лесопилке и от ремонта автомобилей. Когда у ответчика заканчиваются деньги, свидетель и истец помогают ответчику материально.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является участковым уполномоченным полиции, проводила проверки по обращениям ФИО1 в ОМВД с жалобами на злоупотребление ответчиком алкогольными напитками. В рамках проверок установлено, что жалобы на поведение ответчика в быту оказались необоснованными, стороны состоят в родстве, проживают раздельно, но являются членами одной семьи. Фактов создания ответчиком препятствий в пользовании истцом спорной квартирой не установлено.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 ФИО1 обращалась в ОМВД России по Медвежьегорскому району с заявлением об отсутствии её сына ФИО2 по месту жительства, в ходе розыска местонахождение последнего установлено. 20.06.2021 истец ФИО1 вызывала своему сыну ФИО2 бригаду скорой медицинской помощи по адресу 

<

адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении истцом обеспокоенности и заботы об ответчике, как о родном сыне.

Из материалов КУСП № 7121 от 13.12.2020, № 5155 от 08.09.2020, № 1494 от 27.03.2021 следует, что факты нарушения со стороны ФИО2 тишины и покоя граждан, правил проживания в жилом помещении, на что указывала ФИО1 при обращении в ОМВД, не подтвердились.

Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ответчик был вселен в спорную квартиру с согласия собственника как член семьи ФИО1, вследствие чего у ответчика возникло право пользования спорной квартирой, стороны являются членами одной семьи и оказывают друг другу взаимную поддержку, о прекращении у ответчика права пользования спорной квартирой истец не заявляла, а установленных ст. 35 Жилищного кодекса РФ правовых оснований для выселения ФИО2 из спорной квартиры не имеется, то суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2021 года.