Дело №1-306/2024 (№12401320064000347)

УИД № 42RS0015-01-2024-001926-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июля 2024 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Забелова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Соболевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ...9, ... судимого: 

1) 16.05.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 10 месяцев.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 

2) 26.09.2016 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2017 условное осуждение отменено (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.04.2018), ст. 70 УК РФ (приговор от 16.05.2016) определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.06.2020 освобожден 23.06.2020 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 24 дня лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

29.03.2024 около 12 час. 30 мин. ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, находясь в лесополосе, расположенной вблизи здания по адресу: ш. ..., незаконно умышленно, приобрел путем поднятия закладки для личного потребления, без цели дальнейшего сбыта 1 полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе: ..., включенные в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №681, что является значительным размером, и незаконно умышлено хранил при себе до момента задержания его сотрудниками ... около 13 час. 00 мин. ... на трамвайной остановке ... расположенной вблизи здания по адресу: ..., и последующего изъятия у него сотрудниками полиции при проведении личного досмотра 29.03.2024 в период с 14 час. 05 мин. по 14 час. 11 мин. в помещении ... ..., расположенного по адресу: ....

Виновность ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ... около 11 час. 00 мин. он решил употребить наркотическое средство ...», со своего сотового телефона «...» в приложении «...» нашел объявление и оплатил ..., переведя денежные средства на счет продавцу, после чего получил сведения о нахождении «... с наркотиком в лесополосе за остановкой «... вблизи адреса: ..., куда он приехал и в 12 час. 30 мин. около дерева нашел сверток синей изоленты, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с оплаченным им наркотиком, который он положил в карман надетых на нем штанов. Около 13 час. 00 мин. он находился на остановке «... к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и спросили у него о наличии при себе запрещенных средств, на что он ничего не ответил и попытался убежать. Сотрудники полиции ..., где примененная к нему служебно-розыскная собака в присутствии понятых отреагировала и указала на карман надетых на нем штанов, на что он сообщил сотрудникам полиции о наличии при себе наркотического средства «... для личного употребления. Затем в присутствии двух понятых мужского пола сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого изъяли: из правого кармана надетых на нем штанов - один полиэтиленовый пакет с веществом внутри, из сумки, находившейся при нем – сотовый телефон «...». Про сотовый телефон он сообщил сотрудникам полиции, что с его помощью приобрел наркотик. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол его личного досмотра, на упаковках и в протоколе подставили свои подписи все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило (л.д. 46-49).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в .... ... в 12 час. 40 мин. он работал в составе группы, когда от дежурной части ... ... ими было получено сообщение КУСП ... от ... о том, что в лесополосе, расположенной у здания ..., парень ищет закладку. Прибыв по вышеуказанному адресу в 13 час. 00 мин., на трамвайной остановке «... у здания по ... был замечен и остановлен ФИО1, которого они доставили в ... в отношении последнего применена служебно-розыскная собака с целью обнаружения запрещенных веществ и был произведен личный досмотр. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол личного досмотра ФИО1 На упаковках и в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... в период времени с 14 час. 05 мин. по 14 час. 11 мин. он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 в помещении ..., в ходе которого ФИО1 пояснил, что имеет при себе наркотическое вещество «...», которое ... он приобрел путем поднятия ... после чего у ФИО1 в правом заднем кармане штанов, надетых на последнем, сотрудник полиции обнаружил и изъял один полиэтиленовый пакет с веществом внутри, а из сумки, находящейся при ФИО1 – сотовый телефон ... По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что это – наркотик «...», который он купил для личного потребления по своему телефону. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты и опечатано, составлен протокол личного досмотра. Все участвующие поставили свои подписи на упаковках и в протоколе, замечаний и заявлений не поступало (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым ... он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъяты: полиэтиленовый пакет с веществом внутри, о котором последний сказал, что это – наркотическое вещество «... которое тот хранил с целью личного употребления, а также сотовый телефон ...» (л.д. 65-67). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра ...

- справкой об исследовании ...

- заключением эксперта № ...

- протоколом осмотра предметов (документов) ...

...

...

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-32);

- протоколом проверки показаний на месте от ...

Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Суд оценивает показания ФИО1 как достоверные, не содержащие самооговора. При допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте ФИО1 присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса и проверки показаний на месте от ФИО1 и его защитника не поступало. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. 

В результате проведенной судебной физико-химической экспертизы, с учетом справки об исследовании изъятого у ФИО1 при личном досмотре наркотического средства, установлен его вид и масса. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Порядок проведения личного досмотра ФИО1 и все действия, совершенные в ходе него, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Показания указанных лиц суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований у свидетелей оговаривать ФИО1 судом не установлено, все были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эти показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. После оглашения подсудимый показания свидетелей подтвердил и не оспаривал.

Личный досмотр ФИО1 проведен надлежащим должностным лицом. Порядок и ход проведенного мероприятия, его результаты зафиксированы в соответствующем протоколе, законность которого сторонами оспорена не была. При проведении личного досмотра ФИО1 присутствующим разъяснены права, о чем имеются их подписи в соответствующем протоколе, описаны произведенные действия, замечаний от участвующих лиц не поступило. В дальнейшем изъятые при проведении личного досмотра вещество и сотовый телефон дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимого или заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе ...

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как изъятое у ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство массой 0... грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру. 

Действия сотрудников полиции, которые пресекли незаконные действия подсудимого, были направлены на проверку поступившего сообщения о преступлении и признаются судом законными.

Обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1 вещество надлежащим образом было упаковано, опечатано и направлено на исследование. Замечаний от участвующих лиц не поступало. 

Установленные судом фактические обстоятельства изъятия у ФИО1 наркотического средства, его масса и вид, время и место событий не оспариваются подсудимым и его защитником. Стороной защиты и подсудимым также не оспаривается содержание протокола досмотра, участие при этом понятых.

Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной и её выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанное заключение экспертизы по исследованию изъятого наркотического средства как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Из показаний подсудимого установлено, что ... он приобрел наркотическое средство путем покупки через приложение «...», установленное в его сотовом телефоне.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, поскольку установлена возможность ФИО1 владеть и распоряжаться приобретенным наркотическим средством до момента его обнаружения, так как последний после приобретения спрятал наркотическое средство в карман надетых на нем штанов. 

Судом установлено, что ФИО1, с учетом его жизненного опыта, было достоверно известно, что оборот наркотических средств запрещен законом. Заведомо зная о том, что находящееся у него средство является наркотическим, подсудимый совершил вышеописанные противоправные действия умышленно, так как осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии ...

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 ранее судим приговорами: Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ... за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Освободившись из мест лишения свободы ..., он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. 

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. К данному выводу суд приходит с учетом данных о личности подсудимого, а также совершения им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при наличии отягчающего вину обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено. 

Ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется, в том числе суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, в виду наличия у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому суд не усматривает. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена, в том числе в связи с наличием у него прочных социальных связей и постоянного источника заработка. 

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку лишение свободы назначается ФИО1 условно, основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон ... с установленной в нем сим-картой принадлежат подсудимому ФИО1 и использовались им как средство совершения преступления, поскольку посредством данного сотового телефона подсудимый через установленный в телефоне мессенджер «... связывался с неустановленным следствием лицом, договорился о покупке наркотического средства, после оплаты наркотика получил сведения о местонахождении спрятанного свертка с данным наркотическим средством, в результате чего незаконно приобрел его.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон ... с установленной в нем сим-картой, принадлежащие ФИО1 и использованные им при совершении преступления, подлежат конфискации в собственность государства. 

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы по вступлении приговора в законную силу: 

- ...

...

- ...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров