Дело № 12-369/18 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем в троллейбусном парке 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 28.06.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

Согласно постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1, 06.04.2018 в 18 часов 54 минуты у дома № по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством троллейбусом «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, при закрытии дверей зажал руку пассажира П1., в результате чего последняя получила телесные повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, в срок, предусмотренный ст. 30.3 КРФобАП, подал жалобу, в которой просит отменить его как незаконное, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, последствия для потерпевшей не наступили. 

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, а также его защитник, пояснили, что на настоящий момент ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признает в полном объеме, 

<

данные изъяты>, при этом работает водителем троллейбуса, что является его единственным источником дохода, в связи с чем просили прекратить производство по делу по малозначительности.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении 78 ВН № 000044 от 04.05.2018 в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КРФобАП, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 06.04.2018 в 18 часов 54 минуты у дома № по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством троллейбусом «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, при закрытии дверей зажал руку пассажира П1 в результате чего последняя получила телесные повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 04.05.2018, объяснениями П1, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, видеоматериалами. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных материалах, у суда не имеется. Также не имеется оснований не доверять пояснениям П1 и ФИО1

Как следует из материалов дела, указанные выше документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Сомневаться в достоверности и обоснованности протокола об административном нарушении, а также в компетентности инспектора ГИБДД, составившего прокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, у суда оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, однако, оно подлежит изменению, в соответствии с п. 2 ст. 30.7 КРФобАП, по следующим основаниям.

Так, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, однако, судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП, не в полной мере учтена личность виновного, поскольку последний положительно характеризуется по месту работы, ранее к административной ответственности за совершение однородных, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, административных правонарушений не привлекался, кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 признал вину в совершенном административном правонарушении, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, работа водителем троллейбуса является его единственным источником дохода, кроме того у потерпевшей П1 при судебно-медицинском исследовании каких-либо объективных признаков повреждений не обнаружено. 

При этом, согласно ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поэтому суд полагает, что в указанные выше обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, и приходит к выводу о том, что последний на основании ст. 2.9 КРФобАП подлежит освобождению от административной ответственности, и ограничивается устным замечанием. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 28.06.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год, изменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив его от административной ответственности, с вынесением устного замечания. 

Судья: