РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3382/2025 (43RS0003-01-2025-005275-62)

10 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что {Дата} в районе {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Sitrak C7H Max, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Liaf, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 172800 руб. Истец направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, убытков. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в заявленных требованиях отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 134768,44 руб., убытки в размере 226192,56 руб., штраф в размере 153784,22 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные судебные расходы в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, его представители ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Причины неявки иных лиц неизвестны.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Направила возражения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Liaf, гос. рег. знак {Номер}.

{Дата} произошло ДТП в районе {Адрес} с участием автомобиля Sitrak C7H Max, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Liaf, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Nissan Liaf, гос. рег. знак {Номер}, получил механические повреждения, а ФИО1 как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО2, что следует из материалов проверки сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средств. ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 307568,44 руб., с учетом износа – 172800 руб.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 172800 руб. посредством почтового перевода.

{Дата} страховщику от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате убытков. Письмом от {Дата} страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для определения действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 533761 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного и указывая, что действиями страховщика, изменившего без предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке форму страхового возмещения, обратилась с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что потерпевшая в заявлении о страховом возмещении выразила свою волю на получение возмещения в натуральной форме, которая в соответствии с Законом об ОСАГО является приоритетной, суд приходит к выводу о ненадлежащем неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Перечислив денежные средства на счет истца, ответчик тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

При этом вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства с учетом стоимости такого ремонта по Единой методике, без доплаты со стороны потерпевшего в пределах лимита ответственности страховой компании (400000 руб.).

Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта по ценам Единой методики без учета износа (страховое возмещение) и среднерыночным ценам (убытки).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, суд руководствуется экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от {Дата} {Номер}, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия». Расчет требований истца о взыскании страхового возмещения основан на указанном экспертном заключении.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 307568,44 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 134768,44 руб. (307568,44 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 172800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ИП ФИО5 от {Дата} {Номер}, которым установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 533761 руб. Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответной стороной не оспаривалась, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялись. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 226192,56 руб. (533761 руб. – 307568,44 руб.).

Приводимые ответчиком доводы, что взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета Единой методики со страховщика не основано на положениях Закона об ОСАГО, а разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, суд находит несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить причиненные потерпевшему убытки, который он понес или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта, в связи с чем доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в пределах лимита ответственности страховой организации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму штрафа от определенной экспертизой ООО «КАР-ЭКС» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 153784,22 руб. (307568,44 х 50%).

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком прав истца как потребителя, являющегося слабой сторон в спорных правоотношениях, периоде просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба у ИП ФИО5 в размере 17000 руб., поскольку они были обусловлены защитой нарушенного права и были необходимы для определения размера убытков. Ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не определяли размер убытков истца по среднерыночным ценам, поэтому понесенные истцом расходы являлись вынужденными для обращения с иском в суд.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от {Дата}, акт от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 30000 руб., за подготовку и подачу претензии в страховую компанию, подготовку и подачу обращения финансовому уполномоченному, подготовку и подачу искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11524,03 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО1 ({Номер}) страховое возмещение в размере 134768,44 руб., убытки в размере 226192,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 153784,22 руб., расходы на оценку в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11524,03 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025