Дело № 1-142/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 18 июля 2024 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А. 

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Трищенковой Ю.Ю.

подсудимого ФИО3 

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,

родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого:

- 2 мая 2024 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 4 дня,

зарегистрированного в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в Вышневолоцком городском округе Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 16 января 2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 27 января 2024 г.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО3 во исполнение постановления мирового судьи в виде административного ареста 16 января 2024 г. был водворен в ИВС МО МВД «Вышневолоцкий» и освобожден по отбытии наказания 26 января 2024 г. Таким образом, до 27 января 2025 г. ФИО3 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию.

29 апреля 2024 г. около 16 часов 40 минут ФИО3, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и не имеет права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту – Правила Дорожного движения, Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованности, имея прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Ford Transit FT 300М» с государственным регистрационным номером №, запустил двигатель и стал осуществлять движение от кладбища «Ермаково», расположенного вблизи деревни Ермаково Вышневолоцкого городского округа Тверской области по автодороге «Вышний Волочек–Есеновичи–Кувшиново» Вышневолоцкого городского округа в сторону города Вышний Волочек.

29 апреля 2024 г. в 16 часа 45 минут факт управления ФИО3 автомобилем был выявлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» на 7 км + 800 метров автодороги «Вышний Волочек–Есеновичи–Кувшиново» Вышневолоцкого городского округа. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовал один из признаков – поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 102015 от 29 апреля 2024 г. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской номер 012834 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что ФИО3 добровольно согласился. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 113966 от 29 апреля 2024 г. у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Согласно протоколу 69 НА № 203921 от 29 апреля 2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 29 апреля 2024 г. в 17 часов 14 минут был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0195 от 29 апреля 2024 г. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ ФИО3, как водитель, не выполнивший в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения. Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения был установлен в ходе невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в суде на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что он не имеет водительского удостоверения и собственного автотранспорта, однако водить автомобиль умеет. В ноябре 2023 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным номером №, на учет в отделении ГИБДД данный автомобиль не ставил, но при необходимости ездил на нем. 22 ноября 2023 г. во время управления транспортным средством его остановили сотрудники ДПС, по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в январе 2024 года. 29 апреля 2024 г. около 14 часов 30 минут он от дома 3 по ул. Московской на автомобиле марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером № выехал в сторону кладбища «Ермаково», где должен был устанавливать памятник. Указанный автомобиль принадлежал ФИО5 №4, у которого он подрабатывал рабочим по установке памятников. Когда он устраивался на работу к ФИО5 №4, то сказал ему, что у него имеется водительское удостоверение, поэтому ФИО5 №4 разрешал ему брать автомобиль, как и другим рабочим. Установив памятник, он около 16 часов 40 минут поехал обратно, в 16 часов 45 минут в районе поворота на старое кладбище он увидел сотрудников ДПС. Понимал, что не имеет права управления автомобилем, растерялся и остановился на обочине. Сотрудники ДПС заметили это, подъехали к нему, представились, попросили предъявить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе беседы инспектор ДПС сказал ему, что у него присутствуют признаки опьянения, предложил пройти в салон патрульного автомобиля для составления административного материала. В патрульном автомобиле при использовании видеофиксации сотрудник отстранил его от управления транспортным средством, ознакомил с данным протоколом лично, затем сотрудник предложил ему пройти освидетельствование при помощи прибора на месте, прибор и свидетельство о его поверке ему продемонстрировали. Он согласился пройти освидетельствование при помощи прибора, после его подготовки произвел в него выдох. Результат освидетельствования был отрицательным. Сотрудник ДПС сказал, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Сначала он согласился пройти медицинское освидетельствование, и они проехали в медицинское учреждение. По прибытии в данное учреждение он решил, что не будет проходить освидетельствование по личным причинам, поэтому, находясь в наркологическом кабинете, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ДПС установили, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, они вернулись на место его остановки, куда приехали другие сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль ФИО5 №4, которым он управлял, с него взяли объяснение (л.д. 39-43).

Помимо признательных показаний ФИО4 его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, из которых следует, что ФИО3 является ее супругом, зарегистрирован в качестве самозанятого, подрабатывает у ИП ФИО5 №4, занимается установкой памятников. 29 апреля 2024 г. она пришла к мужу на ул. Московскую г. Вышний Волочек. ФИО3 погрузил памятник, после чего она, ФИО3 и двое заказчиков на автомобиле «Форд Транзит», принадлежащем ФИО5 №4 поехали на кладбище «Ермаково». За рулем автомобиля находился ФИО3 Она знает, что он не имеет водительских прав, но по необходимости управлял автомобилем. После установки памятника они с ФИО3 стали на указанном автомобиле выезжать с кладбища, в период с 16 до 17 часов выехали на автодорогу Вышний Волочек-Есеновичи, увидели сотрудников ДПС, ФИО3 растерялся, остановился, вышел и пошел за автомобиль. Сотрудники ГАИ подъехали к ним, стали опрашивать ФИО3, отвели в патрульный автомобиль. Затем муж подошел к ней и сказал, что его направляют на медицинское освидетельствование, после чего уехал с сотрудниками ДПС. Она уехала на такси на работу к ФИО5 №4, рассказала о случившемся. Через некоторое время ФИО3 позвонил ей и сказал, что в больнице он отказался от прохождения освидетельствования. Причину отказа она не знает. Когда ФИО3 приехал домой, с собой у него были протоколы, составленные сотрудником ДПС. Они проживают с двумя малолетними детьми – их сыном ФИО2, 

<

дата> года рождения, и ее дочерью ФИО1, 

<

дата> года рождения. ФИО3 занимается воспитанием и содержанием обоих детей, ее дочь воспитывает с трех лет, поскольку родной отец ФИО1 алименты не выплачивает, которую ФИО3 воспитывает с 3 лет, материально обеспечивает обоих детей;

- показаниями свидетеля ФИО5 №4 в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением памятников и надгробных плит. У него есть несколько людей, с которыми он работает и кто занимается установкой памятников. Для транспортировки памятника на кладбище он разрешает рабочим брать свой автомобиль марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером №. Одним из рабочих, которые занимаются установкой памятников, является ФИО3 29 апреля 2024 г. у ФИО3 была запланирована установка памятника на кладбище «Ермаково», около 14 часов он пришел к мастерской с супругой, погрузил памятник, и они поехали на кладбище. Около 18 часов к нему в мастерскую пришла супруга ФИО3 и пояснила, что когда они возвращались с кладбища, их остановили сотрудники ДПС и его автомобиль хотят забрать на штрафстоянку, так как у ФИО3 нет водительского удостоверения. Он приехал на место, где остановили ФИО3, со слов последнего ему стало известно, что он вообще не имеет права управления транспортными средствами, никогда не обучался в автошколе и не получал водительского удостоверения. О данном факте ранее ему (ФИО5 №4) не было известно, передавая ФИО3 свой автомобиль, предполагал, что тот имеет водительское удостоверение. Также ему стало известно, что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. Он у ФИО3 признаков опьянения не заметил, о том, что тот является потребителем наркотических средств не знал. После осмотра автомобиль был передан ему (ФИО5 №4) под расписку (л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля ФИО5 №1 в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий». 29 апреля 2024 г. с 12 часов он заступил на службу на служебном автомобиле в смене с инспектором ФИО5 №2 Примерно с 16 часов они осуществляли патрулирование автодороги Вышний Волочек–Есеновичи–Кувшиново. Около 16 часов 45 минут они выезжали с поворота на деревню Ермаково и увидели, что со стороны нового кладбища «Ермаково» навстречу им едет автомобиль марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером №. Увидев патрульный автомобиль, водитель указанного транспортного средства резко остановился на обочине дороги примерно на 7 км + 800 метров, вышел из автомобиля и стал обходить его, как бы пытаясь спрятаться. Такое поведение водителя показалось им странным, они подъехали к автомобилю «Форд Транзит». Водитель последнего вел себя странно, прятался от них за своим автомобилем. Когда он вышел из-за автомобиля, он узнал данного водителя, так как уже оформлял на него административный материал, это был ФИО3, он также знал, что у ФИО3 нет водительского удостоверения. На вопрос почему он опять управляет автомобилем, ФИО3 пояснил, что ему нужно было установить памятник, вел он себя странно, заметно нервничал, зрачки глаз были расширены, его поведение не соответствовало обстановке, что могло говорить о том, что он может находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО3 был приглашен в салон патрульного автомобиля для составления в отношении него административного материала. В салоне патрульного автомобиля при использовании средств видеофиксации в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым ФИО3 был ознакомлен под личную роспись. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» № 012834 на месте. Данный прибор и свидетельство о его поверке были продемонстрированы ФИО3, тот согласился пройти освидетельствование, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении Вышневолоцкой ЦРБ, тот согласился, о чем в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал соответствующую запись. Затем они вместе с ФИО3 проехали в наркологический кабинет ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», где ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером была сделана отметка. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по базе данных было установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На место остановки транспортного средства была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль которым ФИО3 управлял, был передан собственнику на хранение (л.д. 83-87);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 №2 в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 апреля 2024 г. он совместно с инспектором ФИО5 №1 с 16 часов осуществлял патрулирование автодороги Вышний Волочек–Есеновичи–Кувшиново, они увидели автомобиль «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером №, водитель которого, увидев их автомобиль, резко остановился, пытался спрятаться за автомобилем. Водитель ФИО3, у которого не было водительского удостоверения, вел себя странно, заметно нервничал, зрачки глаз были расширены, его поведение не соответствовало обстановке, поэтому он был приглашен в патрульный автомобиль, где ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, однако состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, однако когда приехал в наркологический кабинет ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 88-92). 

Кроме того вина ФИО3 доказана:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 102015 от 29 апреля 2024 г., из которого следует, что ФИО3, управляющий 29 апреля 2024 г. в 16 часов 45 минут на 7 км + 800 м автодороги Вышний Волочек–Есеновичи–Кувшиново транспортным средством марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером №, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), до устранения причины отстранения (л.д. 5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 113966 от 29 апреля 2024 г. с фискальным чеком, согласно которым проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 203921 от 29 апреля 2024 г., из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, на которое ФИО3 согласился (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0195 от 29 апреля 2024 г., составленного фельдшером ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», согласно которому 29 апреля 2024 г. в 19 часов 40 минут ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 29 апреля 2024 г., согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный на 7 км + 800 м автодороги Вышний Волочек–Есеновичи–Кувшиново. В ходе осмотра установлено, что на правой обочине в сторону с. Есеновичи Вышневолоцкого городского округа припаркован автомобиль «Форд Транзит FT 300 М» белого цвета с государственным регистрационным номером №. Со слов ФИО3 на данном автомобиле он в 16 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ДПС, управлял транспортным средством без права управления (л.д. 14-17);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 16 января 2024 г., из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 25-26);

- справкой начальника ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» от 21 мая 2024 г., из которой следует, что ФИО3 содержался в ИВС с период с 16 января 2024 г. по 26 января 2024 г. в связи с привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Срок администативного ареста отбыл полностью;

- справкой начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» от 1 мая 2024 г., согласно которой ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 16 января 2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 27 января 2024 г., до 27 января 2025 г. ФИО3 будет являться лицом, повергнутым административному наказанию. В компьютерной БД ФИС ГИБДД-М по состоянию на 1 мая 2024 г. водительское удостоверение на имя ФИО3 не значится (л.д. 29);

- копией паспорта транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, согласно которым владельцем автомобиля «Форд Транзит FT 300 М» с государственным регистрационным номером 

<

***> является ФИО5 №4 (л.д. 68, 69);

- протоколом выемки от 21 мая 2024 г. (с фототаблицей), из которого следует, что свидетель ФИО5 №4 добровольно выдал автомобиль «Форд Транзит FT 300 М» с государственным регистрационным номером № белого цвета (л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2024 г. (с фототаблицей), согласно которому у здания МО МВД России «Вышневолоцкий» по адресу: 

<

...> осмотрен автомобиль марки автомобиль «Форд Транзит FT 300 М» с государственным регистрационным номером № белого цвета, тип автомобиля грузовой – бортовой (л.д. 74-82);

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2024 г. (с фототаблицей и диском), согласно которому осмотрен диск DVD в конверте с пояснительной надписью «DVD диск с видеозаписью от 29.04.2024 г содержащий сведения о составлении административного материала в отношении ФИО3». При открытии диска на нем обнаружены 4 видеофайла. 

При открытии видеофайла 20240429_1648 установлено наличие видеозаписи с внешнего носимого видеорегистратора сотрудника ДПС в салоне патрульного автомобиля, где находятся сотрудник ДПС и ФИО3 Сотрудник ДПС зачитывает ФИО3 его права в соответствии с законодательством РФ, ФИО3 указывает свои данные, инспектор заносит их в протокол, затем инспектор ДПС разъясняет ФИО3, что тот отстраняется от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения, и знакомит его с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО3 пройти освидетельствование при помощи прибора «Юпитер», демонстрирует ему прибор и свидетельство о его поверке. ФИО3 соглашается пройти освидетельствование при помощи прибора. Инспектор ДПС подготавливает прибор, после чего ФИО3 производит выдох в прибор, идет анализ, и инспектор ДПС оглашает результат освидетельствования – 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее инспектор ДПС распечатывает чек. 

При открытии видеофайла № 20240429_1658 установлено наличие видеозаписи, на которой зафиксирован салон патрульного автомобиля, инспектор ДПС заполняет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и знакомит с данным актом ФИО3 

При открытии видеофайла № 20240429_1708 установлено наличие видеозаписи, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС заполняет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и спрашивает ФИО3 согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 говорит что согласен, о чем в протоколе делает собственноручно запись. 

При открытии видеофайла № 20240429_1849 установлено наличие видеозаписи, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС разъясняет ФИО3 его права в соответствии с законодательством РФ, ознакамливает ФИО3 с протоколом об административном правонарушении, разъясняет ему причину составления данного протокола (л.д. 47-57).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью. 

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления.

Тот факт, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 об обстоятельствах проводимых в отношении ФИО3 29 апреля 2024 г. проверочных действий.

Данные показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого ФИО3, подтверждаются письменными доказательствами по делу – документами, оформленными по результатам проверки ФИО3 на состояние опьянения, в частности протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства по настоящему уголовному делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны и совпадают в деталях. В частности они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления и фактических действиях подсудимого. У суда не имеется оснований полагать, что свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается. 

Из показаний ФИО3 следует, что 29 апреля 2024 г. он управлял автомобилем «Форд Транзит», ехал с кладбища «Ермаково», увидел машину сотрудников ДПС, остановился и вышел из автомобиля, поскольку не имеет водительского удостоверения, в дальнейшем его отстранили от управления автомобилем, по предложению сотрудников ДПС он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, после отрицательного результата сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на которое он сначала согласился, однако, приехав в наркологический кабинет, отказался его проходить. 

Данные показания подсудимого полностью согласуются и подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 №1 и ФИО5 №2, осуществлявших 29 апреля 2024 г. патрулирование и проводивших проверку ФИО3

В силу положений пункта 2 Примечаний для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То, что при этом ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах ФИО3 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Тот факт, что на момент управления транспортным средством 29 апреля 2024 г. ФИО3 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 16 января 2024 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 27 января 2024 г., до 27 января 2025 г. ФИО3 является лицом, повергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средство в состоянии опьянения.

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения, которое относится к категории небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 на момент совершения преступления судимости не имел, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (помимо привлечения к ответственности постановлением мирового судьи от 16 января 2024 г.), со 2 марта 2022 г. зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, фактически работает у индивидуального предпринимателя ФИО5 №4, занимается установкой надгробных памятников, на учете в подразделениях полиции не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении сына ФИО2, 

<

дата> года рождения, оказывает помощь супруге в воспитании и содержании ее дочери от первого брака – ФИО1, 

<

дата> года рождения, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний у себя и своих близких родственников отрицает.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу не установлено.

Назначая ФИО3 наказание, суд кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3, его семейное и имущественное положение, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по делу не установлено.

Оснований для обсуждения возможности применения положений статьи 53.1 УК РФ по делу с учетом назначенного наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется. 

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 мая 2024 г ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

По сообщению Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, отбывает наказание в виде ограничения свободы, по состоянию на 18 июля 2024 г. им отбыто 1 месяц 26 дней ограничения свободы, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 4 дня. 

Поскольку ФИО3 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора от 2 мая 2024 г., окончательное наказание ему подлежит назначению с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ: диск c видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Форд Транзит FT 300 М» государственный регистрационный номер № – надлежит оставить по принадлежности собственнику ФИО5 №4

По делу имеются процессуальные издержки в размере 3 292 рубля, связанные с оказанием адвокатом Конатовским А.Е. юридической помощи ФИО3 в ходе дознания по назначению. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд принимает во внимание данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, то обстоятельство, что ходатайств о назначении ему защитника ФИО3 в ходе дознания не заявлял, участие адвоката Конатовского А.Е. в ходе предварительного расследования обеспечено дознавателем. С учетом изложенного, положений части 2 статьи 50 УПК РФ оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО3 не имеется. 

Примененную в отношении ФИО3 в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 мая 2024 г., и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

Установить ФИО3 ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 обязанность – являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 мая 2024 г.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания освободить. 

Вещественные доказательства:

- диск c видеозаписями – хранить при уголовном деле, 

- автомобиль марки «Форд Транзит FT 300 М» с государственным регистрационным номером № – оставить по принадлежности собственнику ФИО5 №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Становова