Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1525/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 июня 2021 года 

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи М., которому поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: 

прокурора Сваровской Е.Х.,

обвиняемого Ш.,

защитника обвиняемого – адвоката Тимофеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш. – адвоката Тимофеева А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2021 года, которым в отношении 

Ш., /__/, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ш. и его защитника – адвоката Тимофеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровской Е.Х., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

25 мая 2021 года Ш. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2021 года ходатайство органа предварительного следствия было удовлетворено, в отношении подозреваемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 дня, то есть до 18 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Ш. – адвокат Тимофеев А.В. выражает несогласие с постановлением и указывает следующее: избирая меру пресечения в качестве подозреваемого Ш., суд не обосновал наличие исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 100 УПК РФ; каких-либо доказательств того, что Ш. предпринимал действия, направленные на подкуп или запугивание свидетелей, а также на уничтожение доказательств, представлено не было; суду не было представлено доказательств опасения кого-либо из лиц давления на них, а также доказательств нахождения этих лиц в подчинении Ш.; по мнению защитника, справка, принятая судом по ходатайству следователя, является недопустимым доказательством, на котором может быть основано решение об избрании меры пресечения; судом не приведено доказательств о возможности и намерения Ш. препятствовать следствию или скрываться; после предъявления к Ш. со стороны государства претензий, полученная субсидия была возвращена; по мнению защитника, сам факт того, что предварительное следствие по делу производится следственной группой, состоящей из восьми следователей, должно свидетельствовать о том, что большинство свидетелей по делу уже допрошены и доказательства собраны; при разрешении ходатайства органа предварительного следствия суд перечислил, но не учел сведения о личности Ш., его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство защитника об избрании Ш. иной меры пресечении; в настоящее время Ш. уволен со всех должностей группы компаний «/__/» и не занимает должности руководителя организаций.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ш. прокурор отдела прокуратуры Томской области Тивяков А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве мерыпресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно представленным материалам, Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ш., в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями свидетелей К. и А.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами были представлены копии протоколов допроса свидетеля Ш. и дополнительного допроса Ш. в качестве обвиняемого, в которых содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Ш. в причастности к совершению данного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 97УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как это следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Ш. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, доказательства, представленные сторонами, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности подозреваемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая Ш. меру пресечения, суд первой инстанции учел сведения о личности Ш., который имеет место жительства, работает, имеет малолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, а также учел его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род его занятий, однако с учетом того, что Ш. подозревается в совершении тяжкого преступления и, в силу занимаемой им на момент задержания должности руководителя юридического лица, мог оказать воздействие на свидетелей, а с учетом того обстоятельства, что его семья проживает в /__/ и в /__/ он проживал в связи с осуществлением трудовой деятельности, мог скрыться от органа предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность указанных выше обстоятельств одновременно является исключительным обстоятельством, позволявшим суду первой инстанции избрать в отношении подозреваемого Ш. меру пресечения. Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на применение судом положений ст. 100 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения, поскольку обстоятельства, указанные в ст. 100 УПК РФ, были установлены судом при разрешении ходатайства органа предварительного следствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется, такие основания судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия, и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, содержащиеся в справке, составленной руководителем подразделения УФСБ России, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, данный документ не является единственным доказательством, на основании которого судом было принято решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные стороной защиты сведения о возвращении после задержания Ш. суммы, полученной от государства в качестве субсидии и об увольнении Ш. с ранее занимаемых им должностей, не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тот факт, что предварительное следствие по делу производится следственной группой, состоящей из восьми следователей, свидетельствует о том, что по делу были собрано большинство доказательств, не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, обсуждался вопрос о возможности избрании в отношении него иной меры пресечения, выводы о невозможности избрания Ш. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Ш. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого Ш. – адвоката Тимофеева А.В., отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 мая 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Тимофеева А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья