Дело № 2-5802/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО4 (далее – ответчик), в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. С момента вынесения решения суда о признании ответчика приобретшим право пользования спорным жилым помещением прошло значительное время. О своих правах ответчик не заявлял, попыток вселения не было, расходы на оплату коммунальных услуг он не несет, вещей ответчика в квартире нет. Обращение в суд связано с тем, что истец намеревается приватизировать квартиру. 

В предыдущем судебном заседании ФИО1 высказывал аналогичные своему представителю доводы.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не направив своего представителя в суд. Ответчик сообщил о том, что истец препятствует во вселении в квартиру, он намеревается в нее вселиться. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец по договору социального найма проживает в трехкомнатной квартире площадью № кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным МКП «Петрозаводская паспортная служба», в жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ снимался с регистрационного учета по причине осуждения за совершение уголовно-наказуемого деяния; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее был зарегистрирован в жилом помещения с рождения с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приходится истцу сыном. Ранее в квартире были зарегистрированы иные лица, которые были сняты с регистрационного учета или которых к моменту рассмотрения спора нет в живых. 

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО3 признали приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, передать ключи от входных дверей. Решение суда вступило в законную силу. 

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся приобретения ФИО4 права пользования жилым помещением, вынужденный характер его выезда из жилого помещения (

<

данные изъяты>)), не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 14) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Пункт 14 раздела «Разрешение споров, связанных с жилищными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) содержит разъяснения о том, что вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Истец заявил о том, что с момента вынесения решения суда и регистрации ответчика в квартире ситуация изменилась, ответчик ни разу не заявлял право на проживание, не платил за коммунальные услуги, не перевозил свои вещи, не требовал от истца право на вселение. 

Однако еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя ФИО6 обратился в отдел судебных приставов УФССП России по РК, предъявив для исполнения выданный Петрозаводским городским судом Республики Карелия исполнительный лист по вышеназванному решению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. При этом никаких исполнительских действий в отношении должника не проводилось.

При рассмотрении данного дела ответчик также заявил о намерении вселиться в помещении, но о наличии препятствий со стороны истца.

Таким образом, оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением с учетом этих обстоятельств, а также с учетом состоявшегося ранее решения суда не имеется. 

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что он чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не доказал, что ответчику были переданы ключи от жилого помещения в соответствии с решением суда. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, не могут с достаточной определенностью опровергнуть доводы ответчика. 

По мнению суда, действия истца направлены на достижение определенной цели – исключить своего сына из числа лиц, которые имеют право на участие в приватизации жилого помещения. Обращение в 2011 году ответчиком в службу судебных приставов как раз и свидетельствует о том, что он не может добровольно вселиться в жилое помещение. Возможные бездействия судебного пристава по исполнительному производству, прекращение этого исполнительного производства не влияет на это обстоятельство. 

Иные доводы стороны истца о том, что регистрация носила формальный характер, в жилое помещение ответчик не вселялся и не проживал в нем, оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества не производилась, в данном случае, не являются юридически значимыми. Довод о формальной регистрации опровергается самим обращением в суд ФИО4 с требованием о признании приобретшим право пользования квартирой. А спор по оплате коммунальных платежей может быть разрешен путем обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика доли в уплате этих платежей, либо об определении порядка несения расходов в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения. 

Отсутствие вещей ответчика в жилом помещение также объясняется наличием исполнительного производства и фактически невозможностью добровольного вселения, что вытекает из действий истца, который чинил определенные препятствия в пользовании спорным жилым помещением. 

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.