Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 февраля 2018 года

Дело № 2-601/2018 25 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к компании «Iphone.spb» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27.06.2017 года заключил с ответчиком договор на ремонт сотового телефона марки Iphone 6 plus space gray. Ответчик обязался произвести пайку контролера тачскрина, а истец оплатить работу в сумме 5000 руб. Истец свои обязательства по оплате исполнил. После произведенных работ истец обнаружил отсутствие сигнала сотовой сети и интернет. 05.07.2017 года истец вернул телефон ответчику для устранения недостатков выполненных работ. Ответчик отказался производить ремонт за свой счет, истцу было предложено оплатить ремонтные работы. Истец 18.07.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, в чем ответчик отказал истцу. Получив телефон 26.07.2017 года, истец обнаружил, что также отсутствовал сигнал сотовой сети и интернет, вновь не работал тачскрин, за ремонтом которого изначально обращался истец. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить отсутствие сигнала сотовой сети и интернет, зависание тачскрина, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 22 800 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 4000 руб.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 года истцом был сдан в ремонт в сервисный центр «Iphone.spb» телефон марки Iphone 6 plus space gray 16 Гб в связи с тем, что в телефоне не работал тачскрин.

Согласно акту выполненных работ от 03.07.2017 года были произведены ремонтные работы, истцом оплачено 5000 руб., заказчик претензий не имел, услуга оказана в полном объеме, устройство проверено после оказания услуг истцом лично, косметических дефектов не обнаружено, что подтверждается подписью Кима Л.А. 

05.07.2017 года ФИО2 повторно обратился к ответчику, указав, что отсутствует сотовая сеть. Ремонтные работы ответчиком не производились. 

18.07.2017 года истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: отсутствие сигнала сотовой сети и интернет, выплатить компенсацию морального вреда.

Из ответа на претензию следует, что по первоначальному обращению неисправность в телефоне была устранена. Причинно-следственная связь между произведенным ремонтом и имеющимися неисправностями в виде отсутствия сигнала сотовой сети отсутствует. При приемке телефона в ремонт 27.06.2017 года было установлено, что в смартфоне проводились ремонтные работы в области медемной части, а также присутствуют несколько пломб на плате, установленных сторонними сервисными центрами, что подтверждается актом вскрытия и визуального осмотра устройства до выполнения ремонтных работ № 148 от 27.06.2017 года. 

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу действующего законодательства потребитель должен доказать, что недостатки выполненной работы (услуги) возникли до принятия потребителем результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик выполнил работы по ремонту принадлежащего ему смартфона ненадлежащим образом, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. Суд также принимает во внимание, что при приемке телефона из ремонта претензий к качеству работы у истца не возникло.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Судья