Судья: Чибижекова Н.В. № 33-683/2026

№ дела в 1-й инст. №2-1927/2025

УИД 91RS0022-01-2025-003076-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Корбута А.О., Пономаренко А.В.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», третьи лица: Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, Отдел надзорной деятельности по Симферопольскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым) об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2025 года,

установила:

прокурор Симферопольского района Республики Крым, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр»), уточнив который, просит обязать ответчика устранить нарушения обязательных требований, отраженных в Акте проведения внеплановой проверки Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 21 августа 2024 года № 27-82-2024 и информации Отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым от 25 февраля 2025 № ИВ-306-5-13-92 в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован тем, что в ходе надзорного сопровождения исполнения организациями топливно-энергетического комплекса законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности установлены факты длительного игнорирования ООО «Кедр» законодательства об обеспечении безопасности объекта «

<

адрес>

Так, 14 декабря 2022 года прокуратурой Симферопольского района генеральному директору ООО «Кедр» внесено представление, на которое предоставлен ответ от 18 января 2023 года о принимаемых мерах к устранению нарушений закона. Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 августа 2023 года заместитель генерального директора ООО «Кедр» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 2024 года № 1046дсп «Об утверждении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» постановление Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп отменено с утверждением новых Требований к защите объектов топливно-энергетического комплекса.

С учетом новых требований и истечением сроков ранее выданного предписания, Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю 21 августа 2024 года проведена внеплановая проверка объекта, по результатам которой установлено, что ранее выданное предписание от 31 октября 2023 года № 9-82-232дсп не исполнено, а именно: подпункты 4, 5, 7, 9, 10, 11 пункта 3, подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 4, подпункты 1, 2 пункта 5, подпункты 1,2 пункта 6, пункты 7-10.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения обязательных требований, отраженных в Акте проведения внеплановой проверки Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 21 августа 2024 года № 27-82-2024 и информации Отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым от 25 февраля 2025 № ИВ-306-5-13-92.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что у прокурора отсутствовали правовые основания обращаться в защиту неопределенного круга лиц, кроме того, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Также апеллянт указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о частичном устранении недостатков, и что устранение оставшихся нарушений требует проведения проектных и строительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Симферопольского района ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым) ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., выслушав пояснения прокурора, представителей третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе надзорного сопровождения исполнения организациями топливно-энергетического комплекса законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности установлены факты неисполнения ООО «Кедр» законодательства об обеспечении безопасности объекта 

<

адрес>

14 декабря 2022 года прокуратурой Симферопольского района Республики Крым Генеральному директору ООО «Кедр» внесено представление «Об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», в котором указано, что в нарушение требований статей 7, 9, 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» с момента утверждения паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса «Резервуарный парк пгт. Гвардейское», а именно с 25 марта 2021 года мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта ООО «Кедр» не проведены (резервуарный парк эксплуатируется с марта 2014 года).

Инспектором по особым поручениями отделения государственного контроля УКДП (г. Симферополь) майором полиции ФИО11 и инспектором отдела государственного контроля лейтенантом полиции ФИО9 на основании распоряжения Главного управления Росгвардии по Республики Крым и г. Севастополю от 02 августа 2024 года № 467/9-4544 в период с 08 августа 2024 года по 21 августа 2024 года проведена внеплановая проверка объекта топливно

<

адрес>, по результатам которой подписан Акт № 27-82-2024 проведения выездной проверки, в котором отражены выявленные исполненные и не исполненные пункты ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке прокуратуры, не представлено, поскольку ООО «Кедр» не в полном объеме устранены нарушения обязательных требований, отраженных в Акте проведения внеплановой проверки Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 21 августа 2024 года № 27-82-2024 и информации Отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым от 25 февраля 2025 № ИВ-306-5-13-92, что создает опасность для жизни и здоровья людей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Кедр» обязанности устранить нарушения обязательных требований, отраженных в Акте проведения внеплановой проверки Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 21 августа 2024 года № 27-82-2024 и информации Отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым от 25 февраля 2025 года № ИВ-306-5-13-92 и, как следствие, об удовлетворении исковых требований прокурора Симферопольского района Республики Крым, поданных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы, что ответчиком прилагаются усилия к устранению оставшихся нарушений, выявленных контролирующими органами, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не свидетельствуют об устранении нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с иском прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». При подаче настоящего искового заявления прокурор воспользовался своим правом, предоставленным ему законом.

Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в пределах установленных судом сроков ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия полагает, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения с момента его вступления в законную силу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с утверждениями апеллянта относительно пропуска прокурором срока обращения в суд, поскольку в данном случае допущенное бездействие является длящимся и, следовательно, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор обратился в суд, не может определяться каким-либо конкретным событием для целей исчисления сроков, установленных частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию; основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.О. Корбут

А.В. Пономаренко