№ 2-1447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 02 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО8 ФИО1 Кызы, ФИО9 Мухтару Абдуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Коммерческий банк "АйМанибанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО8 Г.А.к. о взыскании задолженности по кредиту в размере 605 071 руб. 53 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ЛАДА-217030 ПРИОРА, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, указав в обоснование заявленных требований, что 18 июля 2013 года ФИО8 Г.А.к. заключила с Банком кредитный договор № № (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 405 249,00 рублей сроком по 18 июля 2016 года под 26% годовых, а ФИО8 Г.А.к. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определенные Договором. Также ФИО8 Г.А.к. передала в залог транспортное средство ЛАДА-217030 ПРИОРА, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Поскольку ответчик свои обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9 Мухтар Абдуллаевич.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчики ФИО8 Г.А.к., ФИО9 М.А., в судебное заседание не явились, извещались неоднократно судом по месту регистрации, где судебные извещения не получают. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 18 июля 2013 года ФИО8 Г.А.к. заключила с Банком кредитный договор N №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму в 405 249 рублей сроком по 18 июля 2016 года под 26% годовых, а ФИО8 Г.А.к. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определенные Договором.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом учитывается, что представленный расчет не соответствует условиям кредитного договора, а потому суд производит перерасчет самостоятельно, при этом берутся во внимание произведенные платежи согласно движению денежных средств по счету.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме 267 098,19 руб..

Относительно процентов за пользование кредитом их итоговый размер с учетом всех внесенных платежей, не превысит заявленный к взысканию размер в 17 662,36 руб., а потому названная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Неустойка в сумме 320 310,98 рублей подлежит взысканию также в заявленном размере. Возможность ее начисления указана в п. 3.5. Договора (оформлен заявлением-анкетой на присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства).

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Из Договора следует, что помимо получения кредита стороны договорились и о залоге автомобиля ЛАДА-217030 ПРИОРА, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Также определен размер стоимости залога в 262 914,40 рублей.

В настоящее время такой автомобиль зарегистрирован с 16 октября 2017 года за ФИО9 Мухтаром Абдуллаевичем, что следует из данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 03.09.2018 года N 7365.

Сам залог фактически возник 18 июля 2013 года, а потому на него должны распространять свое действия те нормы ГК РФ, которые действовали на момент его заключения.

Это следует из положений п. 1 ст. 4 ГК РФ, где указано: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако, приобретение автомобиля состоялось уже после вступивших в силу изменений ГК РФ с 01 июля 2014 года в части залога.

Так, по подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что данные о залоге вышеуказанного автомобиля были внесены в соответствующий реестр 24 марта 2016 года (распечатка из реестра прилагается к материалам дела).

Таким образом, приобретая автомобиль, ФИО9 М.А. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате.

При таких обстоятельствах ФИО9 М.А. не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должную степень заботливости и осмотрительности, не принял разумные и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО9 М.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 Г.А.к. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 251,00 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО1 Кызы в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от 18 июля 2013 года в размере 605 071 рубль 53 копеек.

Взыскать с ФИО8 ФИО1 Кызы в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по уплате госпошлины в размере 15 251,00 руб.

В счёт погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в указанном размере обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9 Мухтару Абдуллаевичу на праве собственности - автомобиль ЛАДА-217030 ПРИОРА, 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, г.р.з №, идентификационный номер VIN №, определив способ продажи заложенного имущества - на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья Е.И. Арсеньева