УИД 59RS0011-01-2025-003019-89 Дело № 33- 829/2026 (33-11188/2025) Судья Жужгова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н. судей Торжевской М.О., Гладковой О.В., с участием прокурора Нечаева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации г. Березники о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения,

по апелляционной жалобе муниципального образования «город Березники» в лице администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения истца и его представителя ФИО10 поддержавших доводы иска и просивших об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера возмещения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Березники» в лице администрации г. Березники о возмещении за жилое помещение в размере 2 772 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать 2 546 970 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры 5 в доме ** по улице Демьяна Бедного в городе Березники Пермского края (далее - спорное жилое помещение). Данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных характеристик жилого дома нецелесообразно. Помещения жилого дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодны для проживания. В связи с этим жилое помещение подлежит изъятию, однако соглашения между ним и ответчиком о размере возмещения за жилое помещение достигнуто не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика муниципального образования «город Березники» и третьего лица УИЗО администрации г. ФИО6 в судебном заседании пояснила, что дом будет расселен после получения финансирования на это. Угрозы жизни и здоровью проживание в доме не несет.

Третье лицо Министерство строительства Пермского края в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Прокурором г. Березники дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г. Березники просит об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что поступление денежных средств на расселение спорного жилого помещения планируется в 1 квартале 2026 года. Истец не лишен возможности проживания в жилом помещении до этого момента. Также ответчик не согласен с размером взысканных убытков, ссылаясь на то, что за предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда в администрацию г. Березники истец не обращался.

Просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.10.2025, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования поддержал. Суду пояснил, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства. В суде пояснил, что он женат. Его супруга проживает в другом жилом помещении по улице Мира в городе Березники Пермского края. В 2023 году в браке они приобрели в собственность жилое помещение площадью 49.6 кв.м, по улице Ивана Дощеникова в городе Березники. Проживали совместно с супругой до 2024 года. В 2024 году он отказался от права собственности на эту квартиру в пользу супруги. В этом же году они перестали проживать совместно. Он вернулся в спорное жилое помещение, подлежащее изъятию в связи с аварийным состоянием всего дома.

Представитель истца ФИО10 поддержала доводы иска.

Ответчик муниципальное образование «Г ород Березники» в лице администрации г. Березники в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Министерство строительства Пермского края, УИЗО администрации г. Березники в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В своем заключении прокурор ФИО7 полагал необоснованным включение в объём возмещения убытков, обусловленных необходимостью найма другого жилого помещения в период после изъятия жилого помещения истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В свою очередь в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для изъятия земельного участка на котором расположен жилой дом соответственно с каждым жилым помещением в нем является признание дома аварийным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры 5 в доме ** по улице по улице Демьяна Бедного в городе Березники.

Право собственности на данное имущество подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 85-86).

Указанная квартира была приватизирована и находилась в частной собственности с 2003 года (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с данными технического паспорта жилой дом № ** в котором находится квартира по улице Демьяна Бедного в городе Березники, был построен в 1949 году.

Факт нуждаемости указанного дома в проведении капитального ремонта уже на дату первой приватизации первого жилого помещения (15.06.1993) не оспаривался стороной ответчика и нашел свое подтверждение в выводах заключения судебной экспертизы от 18.09.2025, выполненной экспертом ООО «Капитал и право» на основании определения суда (т.2 л.д. 1-144).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межведомственной комиссией 31.03.2021 было составлено заключение №17 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по улице по улице Демьяна Бедного в городе Березники аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д.89).

На основании заключения постановлением администрации г. Березники от 12.04.2021 названный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 63).

В связи с признанием дома аварийным собственнику жилого помещения ФИО1 19.06.2025 было направлено уведомление о признании дома аварийным и его изъятии, если собственниками не будет осуществлен снос дома самостоятельно (т. 1 л.д. 87).

Реализуя названные мероприятия, постановлением администрации г.Березники от 25.09.2025 № 01-02-2483 земельный участок, занимаемый вышеуказанным жилым домом, был изъят для муниципальных нужд (т.2 л.д. 169- 170).

Постановлением администрации г. Березники от 18.09.2025 № 01-02-2443 утверждена Муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Муниципального округа г.Березники Пермского края на 2025-2031 годы (т.2 л.д.171).

Между тем соглашения об условиях изъятия у истца жилого помещения, размере возмещения сторонами достигнуто не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд установив, что признанный аварийным жилой дом грозит обрушением, и представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у истца, органом местного самоуправления начата, при этом соглашение об условиях изъятия у истца жилого помещения, размере возмещения сторонами не достигнуто, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог проживать в доме до его расселения, поскольку для него проживание в квартире не представляло угрозу жизни и здоровью, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу.

Так, в экспертных заключениях № 1Э/02/4 от 25.02.2024, №2 Э/07/5 15.07.2024, выполненных экспертом ООО «Новая Пермь», содержатся выводы о наличии угрозы обрушения указанного многоквартирного дома и опасности для жизни и здоровья собственников квартир в нем №№ 1,2,6,10,12,13,15 (т. 1 л.д. 125, 154).

Несмотря на то, что квартира истца № 5 в заключении не значится, фактическое ее смежное расположение с этими квартирами объективно означает одинаковое воздействие и распространение на нее описанных опасных факторов, образующих угрозу обрушения жилого дома, а соответственно, опасность для жизни и здоровья собственников и этой квартиры.

Данный факт подтверждается также и Отчетом ООО «НПЦ» «Стройдиагностика» от 10.12.2020, из которого следует, что техническое состояние объекта в целом аварийное и требует выполнения срочных противоаварийных мероприятий (т.1 л.д. 10-61).

С момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Доказательств обратного, равно как и того, что состояние жилого дома на дату рассмотрения апелляционной жалобы уже не представляет опасность для жизни и здоровья, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда о наличии оснований для изъятия жилого помещения с выплатой возмещения следует признать законными и обоснованными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая спор и определяя объём возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 546 970 рублей, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 18.09.2025 № 25/31, выполненное ООО «Капитал и право».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу (т.2 л.д. 1-144).

В указанную сумму включены рыночная стоимость жилого помещения в размере 2 166 000 рублей, убытки в сумме 189 083 рубля и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 191 887 рублей.

В свою очередь, размер убытков образован из суммы возможных затрат, связанных с пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилого помещения (наймом) в течение пяти месяцев, в размере 127 000 рублей, расходов, связанных с переездом, - 9 333 рубля, расходов, связанных с поиском другого жилья, в сумме 48750 рублей и расходов, связанных с оформлением права собственности, - 4000 рублей.

Оспаривая размер возмещения, ответчик заявил о несогласии включения в размер убытков сумм, связанных с необходимостью оплаты найма в размере 127 000 рублей.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8

В период брака на основании договора купли-продажи от 23.03.2023 они приобрели квартиру 199 в доме ** по улице Ивана Дощеникова в городе Березники, общей площадью 49,6 кв.м.

Однако, за несколько месяцев до обращения с иском в суд истец распорядился указанным жилым помещением и совершил его отчуждение в пользу ФИО8, заключив с ней брачный договор от 18.09.2024.

Будучи осведомленным об аварийном состоянии имеющегося в собственности жилого помещения, ухудшение истцом своих жилищных условий может свидетельствовать о намерении злоупотребления правом с целью искусственного создания оснований для удовлетворения требований о выплате возмещения за аварийное жилое помещение.

Между тем, обстоятельства жилищной обеспеченности истца свидетельствуют об отсутствии у него необходимости в найме жилого помещения на период поиска квартиры взамен изымаемой.

Как следует из пояснений истца, его супруга зарегистрирована в жилом помещении - в квартире по улице Мира в городе Березники Пермского края. После приобретения квартиры по улице Ивана Дощеникова они проживали совместно с супругой в ней до 2024 года. В год оформления брачного договора, которым он отказался от права собственности на эту квартиру в пользу супруги, они перестали проживать совместно. Он вернулся в спорное жилое помещение, супруга переехала в квартиру по месту своей регистрации. Ранее приобретенная им с супругой квартира по улице Ивана Дощеникова осталась свободной.

Факт сохранения регистрации супруги истца в квартире ** дома ** по улице Мира в городе Березники, в том числе в период оформления брачного договора, подтверждается самим брачным договором, а также полученной судом выпиской из ЕРН.

Сведений о наличии соглашения, ограничивающего возможность пользования квартирой по улице Ивана Дощеникова после оформления брачного договора, которым истец внеэквивалентно отказался от нее в пользу супруги, в материалы дела не представлено.

Тогда как пунктом 3.3. данного брачного договора, напротив, стороны предусмотрели наличие таких прав в отношении имущества супругов в отсутствие возражений.

Таким образом, на период изъятия спорного жилого помещения у истца на двоих с супругой имеется два жилых помещения, при этом в одном из них он, применительно к правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняет право пользования как член семьи собственника жилого помещения.

В свою очередь, факт реализации своих прав истцом в отношении ранее принадлежащей ему квартиры не опровергается справкой начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Березниковский» от 27.01.2026, в которой указывается, что в ходе ОРМ было установлено, что по данной квартире в 2024 ФИО1 делал налоговый вычет. Вероятно, проживает по данному адресу.

Указанная справка была исследована в ходе судебного заседания, возражений относительно изложенных в ней сведений истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, связанных с расходами, обусловленными оплатой пользования иным жилым помещением до приобретения другого жилого помещения (найма) в течение пяти месяцев в сумме 127 000 рублей, а решение в этой части принятым с неправильным определением имеющих значение обстоятельств дела.

Что касается доводов о необоснованном включении других убытков, в частности расходов связанных с оплатой услуг риелтора в сумме 48 750 рублей, то оснований для их исключения судебная коллегия не находит.

Размер данных убытков подтвержден заключением судебной экспертизы от 18.09.2025 № 25/31, выполненным ООО «Капитал и право», когда такие затраты объективно обусловлены необходимостью поиска другого жилого помещения.

Таким образом общий размер убытков составит 62 083 рубля (9333+48750+4000).

Решение суда в части присуждения (отказа в присуждении) других сумм сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию 2 419 970 рублей (2 166 000 + 62 083 рубля + 191 887 рублей), а решение суда в части взыскания возмещения за жилое помещение изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.10.2025 в части взыскания возмещения за жилое помещение изменить.

Взыскать с муниципального округа «город Березники» в лице администрации г. Березники (ИНН **) в пользу ФИО1, дата рождения, (СНИЛС **) сумму возмещения за жилое помещение, с кадастровым номером **:70, площадью 43,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> дом **, квартира 5, в размере 2 419 970 рублей.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30.01.2026 Председательствующий: подпись Судьи: подписи