Дело № 22/1583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 7 августа 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г. 

защитника – адвоката Шабалина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Джафарова Э.Р.о. на приговор Нефтеюганского районного суда от 17 мая 2024г., которым

Ц., *** года рождения, уроженец *** края,

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года в колонии-поселении. 

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Постановлено автомобиль марки «Шевроле Клал (Эпика)», государственный регистрационный знак *** регион, конфисковать в собственность государства, с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшую приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение, судья

установила:

Ц. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в 

<

...> марта 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Э.Р.о. просил приговор отменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа 100000 рублей, без конфискации автомобиля; считает назначенное наказание суровым, конфискацию автомобиля несправедливой; указал, что Ц. свою вину признал в полном объеме; признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном признано смягчающим обстоятельством; характеризуется в целом с положительной стороны, жалоб на него в быту не поступало, на учете психиатра, нарколога не состоит; автомашина на праве собственности принадлежит его супруге Л. которую она покупала в кредит, о чем суду были предоставлены документы (кредитный договор и договор залога), автомашина является заложенным имуществом; все обязательства по оплате стоимости автомашины лежат только на супруге.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмотина А.С. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, подлежащими оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно требованиям закона, суду при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке надлежало установить соблюдение вышеуказанного условия.

Однако требования закона судом не выполнены.

Как следует из обвинительного акта, Ц., 18.03.2024г. в силу ч.1 ст.86 будучи судимым за совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, вновь нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки «Шевроле Клал (Эпика)» государственный регистрационный знак *** регион, согласно акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2024г. имел признаки опьянения в виде 0,922 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

По смыслу уголовного закона наличие судимости является необходимым условием для установления в действиях лица объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

По настоящему уголовному делу, в объективную сторону состава преступления Ц. вошли следующие судимости по приговорам: 

от 05.03.2018г. по ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 4 месяца; 

от 04.06.2018г. по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

от 19.12.2018г. по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 30.04.2019г., срок дополнительного наказания истекает 08.01.2022г.;

от 10.06.2020г. по ст.264.1, ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 19.12.2018г.) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 7 месяцев. Снят с учета 10.01.2021г. по истечении испытательного срока. Снят с учета 22.06.2023г. в связи с отбытием наказания (лишение права управления транспортными средствами).

Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные в обвинительном акте, и представленные по уголовному делу доказательства для оценки действий Ц.. с учетом диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ. С учетом правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 07.06.2022 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на основании п.а ч.3 ст.86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч.4 ст.73 УК РФ и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.). Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе повторность не были исследованы судом как при подготовке к рассмотрению дела, так и в судебном заседании, данные о личности исследованы не в полном объеме.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении Ц. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Нефтеюганского районного суда от 17 мая 2024г. в отношении Ц. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись