Дело №2-575/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 сентября 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Никоновой О.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что 19.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ford Focus, гос. регистрационный знак 

<

...>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota LiteAce, гос. регистрационный знак 

<

...>, ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.10.2018 года истец направил страховщику заявление на страховое возмещение.

30.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства.

Истцу выплачено страховое возмещение 14.01.2019 года в размере 246 300,00 руб.

Согласно экспертному заключению 103/2018 от 03.12.2018 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО3, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 512 000,00 руб. Стоимость автомобиля на дату страхового случая составляла 472 000,00 руб., таким образом, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Истцом уточнены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы (л.д. 235-236).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, выступающий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как указанны экспертом каталожный номер пола заднего, замененный при определении расчета стоимости восстановительного ремонта, не соответствует модификации транспортного средства. Ответчик указывает про каталожный номер пола заднего, который не соответствует модификации транспортного средства, а в рецензии описана фара левая, которая в данном дорожно-транспортном происшествии не была повреждена. Кроме того, при проведении оценки по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в отчете указан такой же каталожный номер, что и в судебной экспертизе, также экспертом при расчете уже учтен процент износа мелких деталей, который составляет 2% от суммы запасных частей, потому не требуется дополнительного учета при расчете стоимости.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее направил возражения на заявленные исковые требования. (л.д. 208-209). Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель ответчика, ссылаясь на рецензию ООО "ТК Регион-Сервис" на заключение судебной экспертизы, указал на наличие противоречий и неточностей в заключении судебного эксперта.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Ford Focus, гос. регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 68).

19.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ford Focus, гос. регистрационный знак 

<

...>

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota LiteAce, гос. регистрационный знак 

<

...>, ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.10.2018 года истец направил страховщику заявление на страховое возмещение.

30.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства.

21.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на заявление с направлением на ремонт на СТОА ООО СТО «ВиТ и Ко».

Согласно экспертному заключению 103/2018 от 03.12.2018 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО3, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 512 000,00 руб. Стоимость автомобиля на дату страхового случая составляла 472 000,00 руб., таким образом, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

26.12.2018 года истцом направлена претензия ответчику (л.д. 19-20).

14.01.2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 246 300,00 руб. (платежное поручение л.д. 27).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются. 

Представитель ответчика не согласился с оценкой ущерба, заявленной истцом, и по ходатайству представителя истца в рамках дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 05.06.2019 года №3517/5-2, составленному экспертом ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебных экспертиз МЮ России (л.д. 163-195), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, гос. регистрационный знак 

<

...>, получившего механические повреждения в результате ДТП по состоянию на 19.10.2018 года, составляет 473 800,00 руб.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля Ford Focus, гос. регистрационный знак 

<

***> 142в доаварийном состоянии на даты, ближайшие к дате ДТП – 19.10.2018 года, составляла 461 000,00 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то восстанавливать транспортное средство нецелесообразно.

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля, согласно заключению судебного эксперта составляет 173 960,00 руб.

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет. Данные проверены судом и признаны достоверными.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель ответчика, ссылаясь на рецензию ООО "ТК Регион-Сервис" на заключение судебной экспертизы, указал на наличие противоречий и неточностей в заключении судебного эксперта.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в частности представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Регион-Сервис», что в экспертном заключении указаны неверный каталожный номер, который не соответствует модификации транспортного средства истца, а также неверно назначен нулевой износ на мелкие детали, и соответственно в данном заключении указана неверная стоимость деталей, суд не может признать данные доводы убедительными к отказу в удовлетворению требований истца, ввиду следующего. 

Представленная ответчиком рецензия ООО "ТК Сервис Регион" на заключение эксперта №3517/5-2 от 05.06.2019 года, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, исследование специалистом проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Ответчик не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу. Более того, ответчик в обоснование своего довода о полной стоимости страхового возмещения в рамках данного ДТП, на основании экспертного заключения № 11657-26/2018 СЭТОА, где также был применен оспариваемый ответчиком каталожный номер запасной части. Довод ответчика о применении экспертном нулевого износа на мелкие детали, основан на неверном толковании норм его применения, ввиду того, что % износа мелких деталей определен от суммы запасных частей и соответствует 2%, т.е. уже включен в наименование стоимости деталей, подлежащих замене с учетом износа, и дополнительного применения процента износа не требует.

Кроме этого, оценив представленные доказательства, суд также пришел к выводу о том, что объективных доказательств повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия фары левой, о применении каталожного номера которой (заменяемой детали), указывает ответчик в рецензии, материалы дела не содержат.

При этом наименование поврежденных деталей приведено экспертом-техником ФИО4 в соответствии с актом осмотра транспортного средства, и соответствует наименованию поврежденных деталей в акте, составленном представителем страховщика.

Таким образом, доказательств нарушения экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для признания его недостоверным доказательством не является.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению. 

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 287 040, 00 руб. (461 00 – 173 960,00 руб.).

С учетом лимита ответственности, и ранее выплаченной ответчиком суммы, взысканию со страховой компании подлежит доплата по страховому возмещению в размере 40 740,00 руб. (287 040,00 руб. – 246 300,00 руб.), что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( п.78)

Размер неустойки составит – 

за период просрочки с 16.11.2018 (25.10.2019 года – страховщиком получено заявление, 20 дней в течение которых должно быть выплачено страховое возмещение истекает 15.11.2018 года) по 13.01.2019 г. (14.01.2019 года произведена страховая выплата) - 287 040,00 руб. 2 * 1% * 59 дней = 169 353,60 руб.,

за период просрочки с 15.01.2019 года по 25.09.2019 года (день рассмотрения дела) – 40 740,00 руб. * 1% * 254 дня = 103 479,60 руб.

Общая сумма неустойки составит 272 833,20 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в возражениях заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает заявленную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 272 833,20 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежащей снижению до 100 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 20 370,00 руб. (40 740,00 * 50%). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 10 000,00 руб. (л.д. 30).

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000,00 руб. вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их также подлежащими удовлетворению. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1,3 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000,00 руб., суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда неразумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, оформил нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, которой уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции по ведению данного гражданского спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за услуги правового характера при досудебном урегулировании спора со страховой компанией в сумме 4 000,00 руб. (л.д. 7), за составление искового заявления 3 000,00 руб., за услуги представителя 7 000,00 руб. (л.д. 8). Всего на общую сумму 14 000,00 руб.

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в четырех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, юридически значимого результата по делу, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя заявленном размере, в сумме 14 000,00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела, и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности на представителя в размере 1 700,00 руб., как материально и процессуально обоснованные, факт несения которых подтвержден документально, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с её производством возложена на истца ФИО1, которым произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме в сумме 15 660,00 руб., а также оплачена банковская комиссия за перечисление денежных средств в сумме 469,80 руб., данные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Почтовые расходы истца по направлению заявления о страховой выплате, претензии телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в общей сумме 766,00 руб., также подлежат возмещении истцу, как необходимые расходы по делу.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 4 014,00 руб. (имущественное требование 40 740,00 руб. + 100 000,00 руб.), итого общая сумма госпошлины составит 4 314,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 40 740,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 20 370,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 660,00 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в сумме 469 рублей 80 коп., почтовые расходы в сумме 766,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 314,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-575/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области