Дело № 2-322/2024

33RS0009-01-2024-000289-95 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Векша» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, возмещения судебных расходов, возложении обязанности передачи предмета залога, 

УСТАНОВИЛ

ООО «Микрокредитная компания «Векша» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило:

взыскать с ответчика задолженность по договору № В-2023-000554 от 18.09.2023 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества в сумме 173375,92 руб., в том числе 80831,67 руб. - основной долг, 9573,91 руб. - проценты за пользование займом в период с 02.03.2024 по 22.04.2024, 37970,34 руб. - пени за просрочку за период с 02.04.2024 по 22.04.2024, 45000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу;

взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа - 80831,67 руб. по ставке 85% годовых, начиная с 23.04.2024 по дату фактического взыскания суммы задолженности;

взыскать с ответчика неустойку в размере 2% в день от суммы общей задолженности (90405,58 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 по день фактического погашения суммы задолженности;

обязать ответчика передать истцу предмет залога по договору от Дата обезл. № № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, а именно транспортное средство Шевроле Нива, 2005 года выпуска (VIN№, государственный регистрационный знак №), для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований;

при неисполнении решения суда, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.; 

взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате нотариального тарифа в сумме 600 руб.;

взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины ив сумме 17010,82 руб.

В обоснование иска указано, что 18.09.2023 между сторонами заключен договор № В-2023-000554 от 18.09.2023 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 70000 руб. под 85% годовых, а заемщик обязался возвратить такую же сумму в срок до 18.10.2023 и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором (в общей сумме 74890,41 руб.). Денежные средства были переданы заемщику 18.09.2023. В целях обеспечения обязательств заемщик предоставил займодавцу в залог вышеуказанное транспортное средство. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом на момент фактического удовлетворения. Стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил. Общая сумма к возврату составила 90405,58 руб., из которых 80831,67 руб. - основной долг, 9573,91 руб. - проценты за пользование займом в период с 02.03.2024 по 22.04.2024. Требование, адресованное ответчику, о погашении задолженности в добровольном порядке, оставлено без удовлетворения. На момент обращения в суд общая задолженность ответчика перед истцом составляет 173375,92 руб. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика нотариального тарифа в сумме 600 руб. В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, за услуги которого оплачено 50000 руб. С 29.02.2024 у ответчика прекращен статус индивидуального предпринимателя. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Векша» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по почте по месту жительства, однако соответствующее почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному адресу его проживания, возвращенное с отметкой об истечении срока хранения. 

Представитель третьего лица ОМВД России по Камешковскому району по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 18.09.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № В-2023-000554, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 70000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 18.10.2023 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: автомобиль Шевроле Нива, 2005 года изготовления, с VIN№, с государственным регистрационным знаком №.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 84000 руб. (п. 2.3 договора).

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 85% годовых от суммы займа (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата обезл. на сумму 70000 руб.

02.03.2024 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили сумму займа в размере 80831,67 руб. и срок возврата 01.04.2024.

В досудебном порядке истец предложил ответчику в срок до 16.04.2024 оплатить сумму долга по договору, а также указал, что, в случае невозможности оплаты задолженности, заемщик обязан передать в течение 3-х календарных дней с момента получения данных уведомлений заложенное имущество.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору займа составила 173375,92 руб. по состоянию на 22.04.2024., включает задолженность по основному долгу - 80831,67 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 9573,91 руб., задолженность по пени - 37970,34 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества - 45000 руб. Приведенный расчет является арифметически верным, в установленном порядке не оспорен, поэтому принимается судом как допустимое и достоверное доказательство.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № № от Дата обезл..

Отношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № № от Дата обезл., перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 70000 руб., что подтверждается ранее упомянутым расходным кассовым ордером. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязательства по исполнению договора займа не исполнил, как отмечено выше, размер соответствующей задолженности составил 173375,92 руб.

Доказательства погашения задолженности и процентов за пользование займом в указанных суммах ответчиком в материалы дела не представлены. 

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения суммы основного долга по займу и процентов за пользование займом по договору процентного займа в полном объёме, суд считает требования истца о взыскания основного долга в сумме 80831,67 руб., процентов за пользование займом в сумме 9573,91 руб. по состоянию на 22.04.2024, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время определить момент исполнения обязательств ответчиком перед истцом по уплате задолженности по договору займа не представляется возможным, суд приходит к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу, составляющей 80831,67 руб., начиная с 23.04.2024 по день полного погашения займа, по ставке 85 % годовых по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.6 договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по договору по состоянию на 22.04.2024 в сумме 37970,34 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества в сумме 45000руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены факты нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, нарушение сроков передачи имущества, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37970,34 и штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества в сумме 45000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно, суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начиная с 23.04.2024 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки, суд приходит к следующему.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, дальнейшее начисление пеней следует производить на общую задолженность в размере 90405,58 руб., начиная с 23.04.2024, исходя из неустойки в размере 2% в день по день фактического погашения суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Истец просит обязать ответчика передать истцу предмет залога по договору, а именно автомобиль Шевроле Нива, 2005 года изготовления, с VIN№, с государственным регистрационным знаком № для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог указанное транспортное средство.

В соответствии п. 2.4 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п.2 ст.334 ГК РФ.

Согласно п. 2.5 договора стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 5 (пять) календарных дней, заимодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество заимодавцу для обращения на него взыскания.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров процентного займа, обеспеченных залогом движимого имущества.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о передаче ему предмета залога.

Кроме того, истцом заявлены требования в части взыскания расходов по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб.

Данная сумма уплачена истцом в Федеральную нотариальную палату по платежному поручению № от Дата обезл..

В п. 2.2.3 договора займа стороны согласовали обязанность заемщика по возмещению заимодавцу стоимости нотариального тарифа по регистрации права залога в реестре залогов движимого имущества в сроки, указанные в требовании заимодавца, при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов за его пользование, требования истца в части возмещения расходов по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд считает, что взыскание судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерными и признаёт разумным размер 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № от Дата обезл. и кассовый чек от Дата обезл. на сумму 50000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу закона критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, количество аналогичных дел в суде, исходя из реальности расходов, их разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является разумным в сумме 25000 руб. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении остальной части представительских расходов следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17010,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Векша» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО МК «Векша» задолженность по договору от Дата обезл. № № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в сумме 173375,92 руб. по состоянию на Дата обезл., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 17010,82 руб., расходов по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 в пользу ООО МК «Векша» проценты по ставке 85% годовых, начисляемые на сумму основного долга, равного на дату вынесения настоящего судебного решения 80831,67 руб., за период с Дата обезл. по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать ФИО1 Яны ФИО1 в пользу ООО МК «Векша» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере 2 % в день, начисляемую на сумму общей задолженности по договору займа, равной на дату вынесения настоящего судебного решения 90405,58 руб., за период с Дата обезл. по дату фактического погашения задолженности. 

Возложить обязанность на ФИО1 ФИО6 ФИО1 передать в пользу ООО МК «Векша» предмет залога по договору от Дата обезл. № № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, а именно автомобиль Шевроле Нива 2005 года изготовления, с VIN№, с государственным регистрационным знаком №, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

В случае неисполнения решения суда в части передачи предмета залога, взыскать с ФИО1 ФИО7 ФИО1 в пользу ООО МК «Векша» денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 11.07.2024.