УИД 68RS0004-01-2024-002078-35

Дело №2-1354/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о сохранении в перепланированном виде квартиры площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> признании права собственности на указанную квартиру.

В заявлении, со ссылкой на нормы ГК РФ о приобретательной давности указано, что истец проживает в квартире с 1999 года, квартира расположена на земельном участке, находящемся в собственности истца. Жилое помещение было предоставлено на основании решения правления колхоза «Победа» путем заключения договора купли-продажи. При этом колхоз прекратил свое существование, в связи с чем зарегистрировать право собственности на жилое помещение во внесудебном порядке не представляется возможным. Кроме того, за время пользования квартирой истцом была произведено переустройство в виде увеличения площади комнаты 1 за счет сноса перегородок. При этом такое переустройство не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО1, являясь работником колхоза «Победа», приобрела квартиру за счет собственных средств, что подтверждается имеющимися платежными документами. Квартира была приобретена ФИО1 единолично для собственных нужд, без учета наличия членов семьи.

Представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца ФИО2, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, в данном случае имел место договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между колхозом «Победа» и ФИО1 как работником такого колхоза. Данное обстоятельство подтверждается как доводами искового заявления, так и представленными в материалы дела архивной выпиской из протокола № 1 от 30 марта 2001 года заседания правления колхоза «Победа» о продаже ФИО1 жилого помещения в селе 

<

адрес>, за 10 тысяч рублей, накладной о наличном расчете, квитанцией к приходному кассовому ордеру, копией трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая изложенное, положения о приобретательной давности к настоящим правоотношениям неприменимы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец по договору купли-продажи спорного жилого помещения - колхоз «Победа» прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 29.05.2007 г., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем у истца ФИО1 в настоящее время отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи во внесудебном порядке.

Между тем, факт достижения соглашения по всем существенным условиям договора, на основании которого ФИО1 стала владельцем спорного жилого помещения никем не оспаривался. Претензии с чьей-либо стороны отсутствуют.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. 

Изложенное позволяет признать договор, на основании которого спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО1, состоявшимся.

Судом установлено, что в ходе обследования 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 07.05.2024 ведущим специалистом ТОГБУ «ЦОКСОН» установлены следующие несоответствия фактического состава объекта данным инвентарного дела: увеличение площади ком. 1 за счет сноса перегородок в ком.1. На осуществление перечисленного разрешительная документация не предъявлена.

При этом строительные конструкции жилого помещения находятся в исправном и работоспособном состоянии, соответствуют санитарным, противопожарным, строительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью человека, дальнейшая эксплуатация квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии по вышеуказанному адресу возможна, что подтверждается актом экспертного исследования от 30.05.2024, составленным ООО «Экспертное бюро № 1».

Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства того, что произведенные работы соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований о приведении жилого помещение в первоначальное состояние к истцу не предъявлялось, соблюдены обязательные требования санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан не создается, суд приходит к выводу о том, что требования истца о сохранении объекта недвижимости перепланированном состоянии и признании права собственности обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить в перепланированном виде квартиру площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (согласно техническому плану помещения, составленному ТОГБУ «ЦОКСОН» 7 мая 2024 года).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года.

Судья А.И. Дюльдина