Председательствующий Тумашов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-127/2021

2 августа 2021 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе судьи Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием посредством систем видеоконференец-связи оправданного Соколова А.В. и защитника – адвоката Шабровой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения № 1-3/2021 по апелляционной жалобе частного обвинителя Коткова Р.А. и представителя - адвоката Мишуры А.Ю. на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 0000 

<

данные изъяты>

Соколов Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, не женатый, имеющий образование, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава этого преступления. 

Этим же приговором оставлены без рассмотрения исковые требования частного обвинителя к Соколову о возмещении материального ущерба и морального вреда, а также расходов на представителя. С Коткова Р.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения эксперту, в сумме 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М., выступления оправданного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Котков обратился в военный суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего Соколова, которого обвинил в умышленном причинении легкого вреда здоровью частного обвинителя вечером 26 июля 2020 г. возле ДК «Энергетик» в г. Озерске Челябинской области, а также просил привлечь Соколова к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Рассмотрев данное уголовное дело, Челябинский гарнизонный военный суд 21 мая 2021 г. постановил оправдательный приговор в отношении Соколова, которого признал невиновным по указанному выше частному обвинению ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель и его представитель просят приговор отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обосновывая жалобу, ее авторы указывают на наличие в материалах дела двух взаимоисключающих медицинских исследований: акта судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ № №, которым у Коткова установлен легкий вред здоровью, и заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № №, которым у частного обвинителя не установлено каких-либо телесных повреждений, что, по мнению стороны обвинения, обязывало суд назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

При этом Котков и Мишура считают, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. 

Также они утверждают, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласующиеся с показаниями частного обвинителя.

Ссылаясь на ч. 2 и 3 ст. 20 УК РФ, авторы жалобы полагают, что суд имел возможность переквалифицировать действия Соколова со ст. 115 на ст. 116 УК РФ, однако этого не сделал.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный и его защитник просят обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами частного обвинителя и его представителя о необходимости переквалификации действий оправданного со ст. 115 на ст. 116 УК РФ и привлечении Соколова к уголовной ответственности за данное преступление, последний и Шаброва ссылаются на ч. 3 ст. 147 УПК РФ о ведении в общем порядке производства по уголовным делам о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Кроме того, авторы возражений полагают, что у суда не было оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в суде первой инстанции результаты исследования, проведенного по инициативе стороны обвинения, последней не оспаривались.

В судебном заседании оправданный Соколов и его защитник Шаброва поддержали доводы, изложенные в их возражениях.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, окружной военный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о невиновности оправданного Соколова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями оправданного, непосредственных очевидцев случившегося - свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», и другими доказательствами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями гл. 41 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Суд дал мотивированную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, и с учетом положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ сделал правильный вывод о том, что эти доказательства не подтверждают обвинение, предъявленное оправданному.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Довод авторов апелляционной жалобы о том, что при вынесении приговора судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях оправданного Соколова, а также свидетелей, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, является несостоятельным, поскольку существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, в их показаниях не содержится.

При этом показания свидетелей ФИО23, ФИО24 и частного обвинителя Коткова получили надлежащую оценку в приговоре. 

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания оправданного Соколова, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, и отверг показания частного обвинителя Коткова, свидетелей ФИО29 и ФИО30, достаточно полно приведены в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку суд дал объективную и аргументированную надлежащим образом оценку имеющимся в этой связи по делу доказательствам: заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в государственном экспертном учреждении по ходатайству стороны обвинения, акту судебно-медицинского освидетельствования Коткова, а также вопросу о компетенции лиц, проводивших данные исследования.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о необходимости переквалификации действий Соколова со ст. 115 на ст. 116 УК РФ, то суд первой инстанции, отказывая в такой переквалификации, обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», а также на установленный по данному уголовному делу факт противоправного поведения частного обвинителя, послуживший поводом для начала конфликта с Соколовым, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для применения в этой связи положений ч. 6 ст. 321 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем окружной военный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г. в отношении Соколова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.М. Торкунов