Категория 2.213

УИД: 91RS0002-01-2025-006076-04 

дело № 2-2454/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующий судья Цыкуренко А.С.,

секретарь Зенгина Д.Д., 

помощник ФИО2,

с участием истца – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 в котором просит:

- взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты по статье 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42 575 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 82 копейки и по день вынесения решения по данному иску;

- взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты по статье 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42 575 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 82 копейки и по день вынесения решения по данному иску;

- взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 41 690 (сорок одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 56 копеек и по день вынесения решения по данному иску;

- взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 41 690 (сорок одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 56 копеек и по день вынесения решения по данному иску;

- все судебные расходы взыскать с Ответчиков в равных долях с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года мной ФИО6 были переданы в долг ФИО4 денежные средства в размере 600 000 рублей на ремонт принадлежащего ответчикам автомобиля регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата вышеуказанных денежных средств, согласно условиям расписке, истек ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний момент вышеуказанные денежные средства не возвращены.

В ходе судебных разбирательств в Ленинском районном суде г. Севастополя по гражданскому делу № 2-1657/2024 истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики находились в браке и денежные средства данные в долг ФИО4 были израсходованы на ремонт совместно нажитого имущества между ответчиками – автомобиля, который был признан судом имуществом, подлежащим разделу поровну таким образом вышеуказанный долг, является общим.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что получал денежные средства, которые были потрачены на ремонт автомобиля, являвшегося совместной собственностью ответчиков.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании возражала относительно доводов иска, просила отказать, полагала об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено и как следует из материалов дела 14.10.1988 года между ответчиками ФИО4 и ФИО5 заключен брак, расторгнутый 26.03.2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 взял в долг у ФИО7 денежные средства в размере 600 000 рублей на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.10.2024 года по делу № 2-1657/2024 произведен раздел общего имущества супругов ФИО4 и ФИО5, путем признания права собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> за каждым; признания за ФИО4 права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли автомобиля в размере 578 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 695,39 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО7, заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о заключении брака № №.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержании соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Также из материалов дела следует, что ответчики ФИО4 и ФИО5 с 14 октября 1988 года по 26 марта 2024 года находились в зарегистрированном браке.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.10.2024 года по делу № 2-1657/2024 произведен раздел общего супружеского имущества ФИО4 и ФИО5 путем признания за ФИО4 права собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> и ФИО5 право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; признания за ФИО4 права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 денежная компенсация стоимости 

<

данные изъяты> доли транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в размере 578 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22695,39 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23.01.2025 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04.10.2024 года по делу № 2-1657/2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23.01.2025 года, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04.10.2024 года по делу № 2-1657/2024 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

На основании пункта 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Как следует из решения Ленинского районного суда города Севастополя от 04.10.2024 года по делу № 2-1657/2024, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 года, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23.01.2025 года, ответчик и его представитель в судебном заседании против раздела имущества в предложенном истцом варианте возражали, указывая, что спорное имущество ответчиком приобретено за собственные денежные средства, кроме того, ответчик с истцом фактически прекратили семейные отношения с 2003 г., совместно не проживают с 2010 г., не ведут общее хозяйство, следовательно имущество, приобретенное после этого времени, не является общим, совместно нажитым имуществом супругов.

Общим долгом супругов обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года не признавались. 

При этом, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в качестве займа им от истца получены.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Так, согласно положениям ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Принимая во внимание изложенное, рассматривая иск в пределах заявленных требований суд, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком ФИО4 обязательств по возврату суммы займа, а также пределы заявленных требований полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) суммы долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

При этом оснований для взыскания суммы займа с ФИО5 не имеется.

Кроме того, суд указывает, что при рассмотрении гражданского дела между супругами о разделе имущества, ФИО4 вопрос о признании долга общим долгом супругов не ставился и не разрешался в судебном порядке. При разрешении вопроса о разделе автомобиля учтена его стоимость, разрешен вопрос о распределении указанного имущества, компенсации.

Следует отметить, что истец ФИО8 являлась представителем ФИО4 при рассмотрении указанного гражданского дела о разделе имущества супругов ФИО4 и ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности супругов ФИО8 и ФИО4 во взыскании денежных средств с бывшей супруги ФИО4 – ФИО5 после судебного процесса о разделе имущества супругов ФИО4 и ФИО5

Относительно взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ суд указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4). 

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ года положений о начислении процентов не содержит, договор займа считается беспроцентным, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ года (воскресенье). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку суд пришел к выводу о отсутствии оснований для взыскания суммы займа с ФИО5, оснований для взыскания с ответчика ФИО5 процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Согласно расчету истца, проценты с ответчика ФИО4 подлежат взысканию исходя из суммы займа 300 000 рублей.

Оснований для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 600 000 рублей у суда не имеется, поскольку процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом заявлено взыскании процентов по день вынесения решения суда.

Учитывая дату возврата суммы займа, указанную в расписке – ДД.ММ.ГГГГ года, положения ст. 191, 193 ГК РФ, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика составляет 56 625,62 рублей, исходя из расчета:

Сумма долга: 300 000 рублей.

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дн.)

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11 416 рублей.

На основании ст. ст. 309,401,393,394,807,809,810,811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 56 625,62 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять тысяч рублей шестьдесят две копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко