УИД 03RS0003-01-2019-001261-10

Дело № 2-1850/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 12 июля 2013 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1, заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 на потребительские цели предоставлены кредитные денежные средства в размере 190 000 рублей на срок по 15.06.2018 года включительно под 16% годовых. По условиям договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 15.06.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора 12 июля 2013 года заключен договор поручительства между АО «Газпромбанк» и ФИО3 сроком до 15.06.2021 года. Поскольку заемщик нарушил условия договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 03.10.2015 года по 01.02.2018 года по состоянию на 22.01.2019 года в размере 181 245,08 рублей, из которых пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 181 245,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824,90 рублей.

В последствие истцом были уточнены исковые требования, окончательно истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 03.10.2015 года по 01.02.2018 года по состоянию на 29.03.2019 года в размере 202 786,66 рублей, из которых пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 202 786,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> вернулась с отметкой «Истёк срок хранения».

Из полученной по запросу суда адресной справки УВМ МВД по Республике Башкортостан следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> вернулась с отметкой «Истёк срок хранения».

Из полученной по запросу суда адресной справки УВМ МВД по Республике Башкортостан следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчиков надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной АО «Газпромбанк» до суммы 5 000 рублей. Также считал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, 12 июля 2013 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

В соответствии с п.п. 2.1-2.3.1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 190 000 рублей на срок по 15.06.2018 года включительно под 16% годовых. 

По условиям договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 15.06.2018 года (п.п. 3.2.1, 3.2.4 кредитного договора).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом кредитные обязательства не исполнила, по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, в связи с чем, 13.08.2015 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности, направив требование № 20/1047.

Требование Банка ответчиком ФИО1 не исполнено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора 12 июля 2013 года был заключен договор поручительства между АО «Газпромбанк» и ответчиком ФИО3 сроком до 15.06.2021 года, за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №

13.08.2015 года истец уведомил ФИО3 о полном досрочном погашении задолженности, направив уведомление № 20/1046.

Требование Банка ответчиком ФИО3 также не исполнено.

Доказательств возврата кредита ответчики или представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не представили.

Согласно предоставленному в уточненном исковом заявлении расчету задолженность ФИО1 перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору № за период с 03.10.2015 года по 01.02.2018 года по состоянию на 29.03.2019 года составляет сумму в размере 202 786,66 рублей, из которых пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 202 786,66 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности суммы неустойки судом проверен, расчет соответствует действующему законодательству и условиям договора, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В опровержение указанного расчета ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному исполнению решения не предоставлено, судом в ходе судебного заседания не добыто.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа 22 июня 2018 года подано мировому судье судебного участка № 2 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан, которым 17 июля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиком в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 12.07.2013 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае АО «Газпромбанк» не пропущен.

В то же время, суд считает необходимым дать оценку требованиям представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 относительно несогласия с суммой неустойки в размере 202 786,66 рублей и считает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер до 15 000 рублей в связи с несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных со стороны ответчиков обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает в пользу АО «Газпромбанк» солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредиту за период с 03.10.2015 по 01.02.2018 по состоянию на 29.03.2019 года в виде суммы пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании вышеприведенной статьи с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца АО «Газпромбанк» солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № за период с 03.10.2015 года по 01.02.2018 года по состоянию на 29.03.2019 года в размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227,87 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зиннатуллина Г.Р.