Уголовное дело № 1-172/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 13 июля 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Копылова Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 

<

данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом давность за указанное правонарушение не истекла, вновь совершил аналогичное деяние. 

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 умышленно, управля автомобилем марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, передвигался по 

<

адрес>, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 был задержан по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты>, которыми у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, ФИО1 были предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ "

<

данные изъяты> ЦРБ", от прохождения которого последний отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе дознания. 

Так, при допросе подозреваемым ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом к нему на автомобиле марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № приехал Свидетель №3 – супруг его племянницы с ранее незнакомым ФИО18, с которыми они выпил 1,5 л пива. После Свидетель №3 повез ФИО18 домой в 

<

адрес>, он поехал с ними за компанию. На обратном пути, двигаясь по 

<

адрес> возле дома № 

<

адрес> у них заглох автомобиль. Свидетель №3 позвонил ФИО18, тот приехал и стал вместе с Свидетель №3 толкать автомобиль сзади, а он сел за руль автомобиля, регулировал движение и при помощи ноги толкал незаведенный автомобиль в сторону заправочной станции. Продвинув так автомобиль на 4-5 м, к ним подъехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Представившись, попросили предъявить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, документов на автомобиль у него нет, так как указанный автомобиль принадлежит Свидетель №3. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему протий в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, пояснив, что при этом будет проводиться видеозапись. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством – автомобиля марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №. После сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора или проехать в медицинское учреждение – в "ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ", от прохождения которых он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был ознакомлен с процессуальными документами, поставив подписи, а вышеуказанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 30-33).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, в содеянном раскаивается. 

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается иными доказательствами – показаниями свидетелей, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС Свидетель №1 на патрульном автомобиле осуществлял патрулирование по 

<

адрес> края. Около 10 часов 30 минут им поступило сообщение, что у дома № по 

<

адрес> на проезжей части находится автомобиль. Ими был незамедлительно осуществлен выезд на указанный адрес. Приехав на место, они увидели, как двое мужчин толкают автомобиль марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета. Они подъехали к автомобилю, который толкали двое мужчин, для проверки документов. В автомобиле на водительском сиденье находился мужчина славянской внешности с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, который регулировал движение автомашиной рулем. Двое мужчин, которые толкали автомобиль, также находились с признаками опьянения. Представившись, он попросил водителя предъявить на проверку документы. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, а автомобиль принадлежит его родственнику Свидетель №3. Также ФИО1 пояснил, что посреди дороги в машине закончился бензин, и они решили своими силами докатить автомобиль до ближайшей АЗС, и его (ФИО1) попросили присесть за руль автомобиля, так как он физически слабее, а Свидетель №3 и его знакомый больше по телосложению, толкали автомобиль. Уточнил, что когда они подошли к автомобилю, дверь с водительской стороны была в закрытом состоянии, ФИО1 сидел внутри и регулировал рулем. После ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль для оформления документов об административном правонарушении. Перед началом оформления документов, ФИО1 был предупрежден о применении видеосъемки, при отсутствии понятые. Он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ", на что последний отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Вышеуказанный автомобиль марки "

<

данные изъяты>" был помещен на специализированную автостоянку. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД и «ИБД-регион» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ. В связи с чем, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, материал проверки был передан в ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, так как в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 13-15).

Данные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №2 при очной ставке с подозреваемым ФИО1 (л.д. 46-49).

Аналогичные показания по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, за управлением которого находился гр. ФИО1, наличия у того признаков опьянения, процедуре оформления процессуальных документов и отказе последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения были установлены судом из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. 41-43).

Кроме показаний сотрудников полиции, вина подсудимого подтверждается также показаниями следующих свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом он, Свидетель №4 (свидетель Свидетель №4) и ФИО1 выпили 1,5 л пиво, после он на автомобиле марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, отвез Свидетель №4 домой в 

<

адрес>. А когда он и ФИО1 возвращались обратно и двигались по 

<

адрес>, в бензобаке закончился бензин. Он позвонил Свидетель №4, попросил занять денежные средства на бензин. Последний приехал, он и Свидетель №4 стали сзади толкать автомобиль по проезжей части дороги до заправочной станции, которая находилась в 20 м от их местонахождения, а ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля и подруливал. Передвинув автомобиль метров на шесть, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 посадили в служебный автомобиль, оформили какие-то документы, а его автомобиль поместили на автостоянку (л.д. 37-38).

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания в части распития втроем спиртного ДД.ММ.ГГГГ, что в автомобиле "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № кончился бензин, что он и Свидетель №3 (свидетель Свидетель №3) толкали сзади данный автомобиль до заправочной станции, а ФИО1 открыв водительскую дверь, подруливал, но садился ли тот в салон автомашины, он не видел (л.д. 39-40).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что их показаниям получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники ГИБДД ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями. 

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Таким образом, показаниями подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания и подтверждённые в зале суда, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в дату и время исследуемых событий, а показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 также подтвержден отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого ФИО1, взятых судом за основу приговора.

Кроме того, виновность подсудимого и вышеизложенные показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП ОМВД в установленном порядке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 4). 

Факт остановки транспортного средства, водителем которого являлся ФИО1, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, проведение необходимой процедуры освидетельствования и отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № послужило наличие у ФИО1 признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался (л.д. 5);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 7). 

Согласно протоколу выемки и фото-таблице к нему у свидетеля Свидетель №2 в кабинете № ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, изъят DVD-диск, с видеозаписью об отказе прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 17-20, 21-24).

Данной записью подтверждаются показания свидетелей из числа инспекторов ДПС; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах и отказе ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях до рассматриваемого события подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 70-73).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутого по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без запуска двигателя из-за отсутствия бензина, толкали сзади Свидетель №3 и Свидетель №4, а ФИО1 направлял его движение путем управления рулевой колонкой (рулем), тем самым оказывал целенаправленное воздействие по траектории движения автомобиля на дороге, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой управление транспортным средством. 

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, а потому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО1 не истекла, он вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом. Так, ФИО1, достоверно зная о вступившем в отношении него в законную силу постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, игнорируя Правила дорожного движения и нормы Уголовного закона, понимая, что своими действиями создает опасность для других участников дорожного движения, управлял транспортным средством. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых находится на лечении в больнице с тяжким заболеванием; судим за преступление, связанное с нарушением ПДД; на учете у врача-нарколога не состоит; имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП характеризуется удовлетворительно, соседями и племянницей ФИО12 – положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, неблагополучное состояние здоровья старшего ребенка, положительную характеристику со стороны соседей и племянницы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. 

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению последнего в дальнейшем.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно. 

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее преступление им совершено в период отбывания дополнительного наказания, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, один из которых находится на лечении в больнице с тяжким заболеванием, учитывая то, что определённые выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении его семьи, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – суммы, выплаченной адвокату Мильчутской Л.В. за оказание юридической помощи, и произвести ее выплату за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в два месяца, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 – адвоката Мильчутской Л.В., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, осуществить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле до его уничтожения. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова