2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 14 февраля 2018 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда, указав, что 19 марта 2017 года произошло ДТП, вследствие которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ЗИЛ 5301 ЯО, государственный регистрационный номер № В связи с наступлением страхового случая 22 марта 2017 года он обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность при использовании транспортного средства по полису ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым и произвел ему выплату страхового возмещения в размере 56389 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он за свой счет произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 111089,45 руб. 31 мая 2017 года он обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки за просрочку исполнения обязательств. 25 июля 2017 года, с нарушением на 105 дней срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик произвел дополнительную выплату в размере 54700 руб., при этом требования о возмещении расходов на экспертизу и неустойки оставил без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 апреля 2017 года по 25 июня 2017 года в размере 57435 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 133,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 при надлежащем извещении не явились. Представитель истца направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании расходов на эксперта, поскольку данные расходы были возмещены ФИО1 ответчиком в добровольном порядке 8 июня 2017 года по результатам рассмотрения его претензии, а также отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности, которая, по мнению представителя ответчика, носит универсальный характер и может быть использована им многократно. Не согласившись с представленным истцом расчетом по неустойке, в случае удовлетворения требований о ее взыскании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 1000 руб., а также снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 2000 руб., компенсации морального вреда до 300 руб. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав письменные возражения представителя ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО). 

В силу пунктов 1, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 марта 2017 года на 1054 км. + 920 м. а/д Москва-Кашира-Астрахань на территории Черноярского района Астраханской области ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ 5301 ЯО, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 115-116) и сторонами не оспорено. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, ФИО1 на момент ДТП согласно полису серии ЕЕЕ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с 27.10.2016 по 26.10.2017 (л.д. 119). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2017 года (л.д. 115) автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, 27 марта 2017 истец в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив в обоснование своих требований все необходимые документы (л.д. 113-114). Ответчик признал произошедшее 19 марта 2017 года ДТП страховым случаем и 7 апреля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 55000 руб. (л.д. 68-69). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения действительного размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Арко-Эксперт», согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении № от 05.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, в связи с полученными 19.03.2017 в результате ДТП повреждениями, составляет 111089,45 руб. (л.д. 54-66). Расходы истца на экспертизу составили 4000 руб. (л.д. 15). 

31 мая 2017 года истец вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Данная претензия получена ответчиком 5 июня 2017 года (л.д. 12-14, 52-53). 

8 июня 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца, в размере 56089,45 руб., а также перечислил ему 4000 руб. в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба (л.д. 50-51). 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что по состоянию на 8 июня 2017 года страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в общем размере 111089,45 руб., а также полностью компенсировала ему затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение ООО «Арко-Эксперт» экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере. 

Право истца на взыскание неустойки установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункты 5 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила). 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. 

Как установлено в ходе рассмотрении дела, ответчик 07.04.2017 в установленный законом двадцатидневный срок после получения заявления потерпевшего о страховой выплате осуществил ему страховую выплату в размере 55000 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 111089,45 руб. 

Вместе с тем, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. 

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» признал необоснованность изначально произведенной им выплаты, при наличии всех представленных потерпевшим документов ответчик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему, однако предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме страховой компанией в установленный законом срок не была исполнена, часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Определенные законом основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, ответчик суду не представил. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает следующее. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 25 июня 2017 года от невыплаченной суммы страхового возмещения 54700 руб. При этом, период просрочки по расчетам истца составляет 105 дней. 

С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57435 руб. исходя из следующего расчета: 54700 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 105 дней (период просрочки). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о выплате ему страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 19 марта 2017 года, СПАО «Ингосстрах» было получено не 22 марта 2017 года (как указано в иске истца), а 27 марта 2017 года (л.д. 114), в этот же день потерпевшим были предоставлены документы, предусмотренные Правилами, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее 16 апреля 2017 года. 

7 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 55000 руб., а 8 июня 2017 года осуществило доплату страхового возмещения в размере 56089,45 руб. (л.д. 50-51, 68).

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств составил 53 дня. 

При указанных обстоятельствах, размер неустойки за просрочку выплаты страховой суммы за период с 17 апреля 2017 года по 8 июня 2017 года составляет 29727,40 руб., из расчета 56089,45 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 53 дня (период просрочки). 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком и период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что ответчик произвел добровольно выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а затем по претензии до истечения десяти дней с момента ее получения - доплату страхового возмещения, страховое возмещение выплачено полностью до обращения в суд, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору страхования, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб. При этом им представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2017, заключенный с ФИО5, по которому последний взял на себя обязательство оказывать ФИО1 лично в полном объеме следующие услуги по настоящему спору: юридическая консультация; подготовка и направление претензии, искового заявления о взыскании неустойки и иных платежей в возмещение ущерба от ДТП и неисполнения обязательств; представление интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 10000 руб. (л.д. 17-18). Согласно расписке от 15 апреля 2017 года, стоимость услуг по договору была оплачена истцом полностью (л.д. 19).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие, признанные судом необходимыми расходами. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суду присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом обстоятельств дела, его рассмотрения судом в отсутствие сторон, частичного удовлетворения исковых требований, характера и объема проделанной представителем истца работы, степени его личного участия в рассмотрении дела (подготовка документов, искового заявления и письменного отзыва на возражения ответчика), суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Данные расходы суд признает разумными, соответствующими сложности дела и объему оказанных представителем услуг. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 133,25 руб. Вместе с тем, им представлен суду кассовый чек №7005 от 31.05.2017 (л.д. 12), подтверждающий несение указанных расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, в размере 123,45 руб. 

Суд признает вышеприведенные расходы на сумму 123,45 руб., которые подтверждены документально, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований - 51 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалах дела доверенности от 15.04.2017, она выдана нескольким представителям (ФИО5, ФИО6, ФИО7) на представление интересов истца по гражданским и административным делам всех судах судебной системы Российской Федерации, во всех судебных и административных учреждениях по всем вопросам, связанным с произошедшим 19 марта 2017 года ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, из указанной доверенности не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением только настоящего дела.

Поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), сумма штрафа по настоящему делу взысканию не подлежит. 

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК и 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1250 руб. (с учетом удовлетворенной части требований имущественного характера и требований неимущественного характера (моральный вред). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 29051 (двадцать девять тысяч пятьдесят один) рубль. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца. 

Судья О.А. Серебренникова