РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Куйдине М.С., с участием прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Дровяная 

<

данные изъяты> юстиции Пака О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> контрактной службы ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

военный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, из которого следует, что 

<

данные изъяты> контрактной службы ФИО1, проходящему военную службу по контракту в вышеназванной воинской части в марте 2018 года излишне выплачены денежные средства в размере 6 316 рублей 20 копеек.

В обоснование иска прокурор указал, что на основании приказа командира войсковой части № от 12 декабря 2017 года № ФИО1 за период с 7 августа по 16 сентября 2017 года была выплачена надбавка в размере 2% от оклада по воинской должности за каждый день участия в учениях в полевых условиях, вне пункта постоянной дислокации воинской части, всего на сумму 6 316 рублей 20 копеек, которая фактически последнему не положена, поскольку в указанный период на учениях он не находился.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах, ответчик ФИО1, а также третьи лица – руководитель ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю и руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ в суд не явились. При этом ответчик ФИО1 против рассмотрения данного гражданского дела без его участия не возражал. 

Поскольку участвующие в деле стороны и лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 58 приказа Министра Обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» военнослужащих за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому МО РФ, выплачивается надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60% оклада по воинской должности в месяц. 

Как видно из приказа командира войсковой части № от 12 декабря 2017 года № 

<

данные изъяты> к/с ФИО1 в соответствии с п.58 приказа МО РФ от 30.12.2011 года № 2700 за период с 7 августа по 16 сентября 2017 года полагается надбавка в размере 2% от оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях за период выполнения служебного задания. 

Согласно приказа статс-секретаря-заместителя МО РФ от 25 ноября 2015 года №, 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен на воинскую должность номер расчета гаубичной артиллерийской батареи войсковой части №. 

Из сообщения ФКУ ЕРЦ МО РФ от 26 апреля 2018 года и расчётного листа денежного довольствия за март 2018 года усматривается, что ФИО1 в указанном месяце были выплачены денежные средства с учетом надбавки в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60% оклада по воинской должности в месяц в общей сумме 6 316 рубль 20 копеек. 

Вместе с тем, из копии приказа командира войсковой части № от 26 июля 2017 года № следует, что в период с 15 августа по 19 сентября 2017 года ФИО1 предоставлен очередной отпуск за 2017 год сроком на 35 суток с местом проведения поселке Агинское Забайкальского края.

Как видно из объяснений ФИО1, данных им военному прокурору гарнизона Дровяная 29 августа 2018 года в период с 7августа по 16 сентября 2017 года он находился в основном отпуске за 2017 год в поселке Агинское Забайкальского края и в названный период в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях и в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню определяемому МО РФ, за которые ему в соответствии с приказом командира войсковой части № от 12 декабря 2017 года № была выплачена надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, не участвовал.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с вышеприведёнными положениями закона, суд приходит к выводу, что ФИО2, фактически не принимавшему участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях и в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню определяемому МО РФ в период с 7 августа по 16 сентября 2017 года, надбавка в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях была выплачена необоснованно и право на её получение у него не возникло.

Не могут повлиять на выводы суда и положения п.3 ст.1109 ГК РФ, согласно которым, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, поскольку права на получения данной денежной выплаты ответчик в любом случае не имел, а доказательств того, что он мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств материалы дела не содержат. Более того, спорная денежная выплата является дополнительной и к вышеперечисленным платежам никоим образом не относится.

При этом финансовый довольствующий орган ЕРЦ МО РФ войсковой части № на момент производства выплаты ФИО2 вышеназванной надбавки не располагал сведениями о правомерности её получения им, что также объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ему этой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО2 ущерба государству, в лице войсковой части №, на сумму 6 316 рублей 20 копеек, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и следовательно, его удовлетворении. 

Принимая во внимание, что войсковая часть №, как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа Город Чита пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 400 рублей с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление военного прокурора гарнизона Дровяная, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> контрактной службы ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № 6 316 (шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 20 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского округа Город Чита судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Подзолко