РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Уварове В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1368/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, который был застрахован истцом. В рамках договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> размере 71 778,60 рублей. 

Просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 778,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2353,36 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО СК «Согласие» в признал в полном объеме, как по предмету, так и по основаниям. Не отрицал, что 28.03.2017 года по его вине, как лица, управлявшего управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, который был застрахован истцом, не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал перечень механических повреждений, полученных автомобилем истца. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.03.2017 года в г.Новомосковске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО1, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017 г. (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017г.(л.д. 14), свидетельством о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810071160001450668 от 28.03.2017г. усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1, который управляя автомобилем не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), актом осмотра автомобиля экспертом ИП ФИО6 от 12.04.2017г. (л.д. 27).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, произошло по вине ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения.

По делу установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как лица, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №03150-1357886-Ф в ООО СК «Согласие», которое признало причинение ущерба автомобилю ФИО2 вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 71778,60 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением №150562 от 30.05.2017г. на сумму 57865,90 рублей (л.д.6) и платежным поручением №171773 от 25.07.2017г. на сумму 13912,70 рублей (л.д.30), итого на сумму 71778,60 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> не оспаривалась, ответчик представил заявление о признании иска.

Статьями 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснено, что признание им иска означает его согласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, а также правовые последствия совершения им указанного распорядительного действия, предусмотренные статьей 173, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 71 778,60 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом указанных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2353,36 рублей (платежное поручение №002910 от 01.09.2017г., л.д.4) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации размере 71 778,60 рублей, судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 353,36 рублей, итого подлежит взысканию 74131 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Судья