П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу 

№ 1-66/2025

г. Санкт-Петербург

06 августа 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кронштадтского района г.Санкт-Петербурга Егоренковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката «Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга» Юсуповой М.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> (Н 

<

№>) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при секретаре Вербицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (ФИО1), в период с 01 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по 17 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь возле пандуса «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружил оставленный велосипед «***» (***) в раме оранжевого цвета, в передней части бело-фиолетового цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 7 000 рублей. Далее, он (ФИО1), в ходе возникшего умысла на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки обнаруженный им (ФИО1), вышеуказанный велосипед, после чего, реализуя свой преступный умысел, удерживая вышеуказанный велосипед в руках, спустился вниз с пандуса, и продолжая удерживать вышеуказанный велосипед при себе с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: велосипед «***» (***) в раме оранжевого цвета, в передней части бело-фиолетового цвета, стоимостью 7 000 рублей, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшей ФИО5 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил вред причиненный преступлением, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, простила его. Положения ст.25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал заявленное потерпевшей ФИО5 заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Он полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий потерпевшая к нему не имеет, между ним и потерпевшей ФИО5 достигнуто примирение. Положения ст.25 УПК РФ и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Юсупова М.А. полностью поддержала заявление потерпевшей ФИО5 и просила прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного в связи с примирением сторон, при этом указала, что ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, её подзащитный полностью возместил и загладил вред причиненный преступлением, принес потерпевшей свои извинения, претензий потерпевшая ФИО5 к ФИО1 не имеет, стороны примирились, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель Егоренкова А.В. полагала, что ходатайство потерпевшей ФИО5 подлежит удовлетворению. В данном случае имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, поскольку последний не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме, претензий со стороны потерпевшей к подсудимому не имеется, стороны примирились. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО5 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, не судим, причиненный ущерб потерпевшей ФИО5 возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера у потерпевшей к подсудимому ФИО1 не имеется, стороны примирились, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, разъяснены и понятны. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Чернышеву А.А. и адвокату Юсуповой М.А. за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-66/2025 (уголовное преследование) в отношении ФИО1 ФИО13, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО14, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ в виде заключения под стражу - отменить. 

Освободить ФИО1 ФИО15, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ из-под стражи немедленно, в зале суда.

До вступления настоящего постановления в законную силу избрать в отношении ФИО1 ФИО16 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «***» (***) – переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО5, по вступлении настоящего постановления в законную силу оставить у последней по принадлежности с правом распоряжения (л.д. 68, л.д.69-70, л.д.71); 

- DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установленной на входе в ТК «***»; оптический диск с записями с камер видеонаблюдения СПб ГКУ «***» - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения (л.д.42, л.д.43, л.д.83, л.д.84).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Чернышеву А.А. и адвокату Юсуповой М.А. за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: ***

***