64RS0022-01-2019-000653-78

Дело № 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2019 года г. Маркс

Судья Марксовского городского суда Саратовской области Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164181023460208 от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164181023460208 от 23 октября 2018 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в связи с тем, что 11 октября 2018 года в 08:56:14 часов на 355 км. автодороги Самара-Волгоград водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 353212 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов: 29,74 % (51,89 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № 10826456 от 16 октября 2018 года. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащее ему транспортное средство марки КАМАЗ 353212 государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО2 по договору аренды с последующим выкупом транспортного средства от 02 апреля 2018 года.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, в которых указано на не получение копии оспариваемого постановления должностного лица и ознакомлении с его содержанием при проверке сайта штрафов ГИБДД 21 мая 2019 года, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица была направлена собственнику транспортного средства, однако сведения о ее получении последним отсутствуют. Копия постановления с почтовым идентификатором 41097434405249, не была получена адресатом. В отсутствии сведений о неудачной попытке вручения, возвращена отправителю 14 декабря 2018 года с отметкой об истечении срока хранения и получена отправителем 25 декабря 2018 года (л.д. 33-34).

22 мая 2019 года заявителем подана жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 23 октября 2018 года в Марксовский городской суд Саратовской области.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной.

Руководствуясь приведенными нормами права, считаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить срок для подачи жалобы на постановление должностного лица, в связи с чем, в отсутствие возражений участников процесса, его жалоба на обжалуемое постановление должностного лица подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2018 года в 08:56:14 часов на 355 км. автодороги Самара-Волгоград водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 353212 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов: 29,74 % (51,89 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № 10826456 от 16 октября 2018 года.

Приведенные обстоятельства, законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются материалами, представленными ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области: фотоматериалами, полученными с использованием технического средства система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской (серийный) номер 43102, сертификат соответствия № 0065930 сроком действия с 02 августа 2017 года по 01 августа 2020 года, свидетельство о поверке № 298415, дата поверки – 02 августа 2018 года, действительно до 01 августа 2019 года, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, копией свидетельства о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащего ему транспортного средства марки КАМАЗ 353212 государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица - ФИО4 по договору аренды с последующим выкупом транспортного средства от 02 апреля 2018 года, со ссылкой на вступившее в законную силу решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, свидетельствующие по его мнению о невиновности в совершении вменяемого правонарушения, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства КАМАЗ 353212 государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица, заявителем представлен договор аренды с последующим выкупом транспортного средства от 02 апреля 2018 года, согласно которого, транспортное средство КАМАЗ 353212 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 передан в срочное платное пользование ФИО4 в аренду на срок с 02 апреля 2018 года по 02 октября 2018 года (п. 4.1 договора). Сторонами согласовано, что автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесении им всей выкупной цены в размере 600 000 рублей (л.д. 8-9). Автомобиль передан по акту (л.д. 10). 

Вместе с тем, судом установлено, что вменяемое правонарушение было зафиксировано работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС 11 октября 2018 года, т.е. по истечении срока действия договора от 02 апреля 2018 года. Требование суда представить доказательства исполнения договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, его возврата после 02 октября 2018 года ФИО1 не исполнено.

Согласно сведениям, представленным начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району от 20 июля 2019 года, собственником транспортного средства КАМАЗ 353212 государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Его перерегистрация, согласно карточки учета транспортного средства не производилась.

Довод заявителя, обосновывающего выбытие из владения транспортного средства на законном основании на судебной практики других регионов РФ не принимается судом, поскольку ч. 1 ст. 120 Конституции РФ закреплен принцип независимости судей, нашедший развитие в ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в которой подчеркивается, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.

Таким образом, приведенные заявителем доводы о нахождении принадлежащего ему транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) иного лица, не являются достаточным основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства, поскольку не являются бесспорными доказательствами и с достоверностью не опровергают факт перемещения крупногабаритного транспортного средства в момент выявления административного правонарушения собственником (владельцем) ФИО1 В данном случае, сохранение права собственности на транспортное средство его собственником, истечение срока аренды с последующим выкупом, отсутствие доказательств его исполнения в части передачи выкупной цены, такую возможность не исключают.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО2, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО2 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Саратовской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ФИО1 наказания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П части 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164181023460208 от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей, в отсутствии доказательств перевозки груза для личных нужд, подлежит снижению до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности заявителя, степень его вины и имущественное положение, а также, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 175 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164181023460208 от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164181023460208 от 23 октября 2018 года.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810164181023460208 от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение десяти дней с момента получения.

Судья М.П. Мурго