Судья Новожилова И.Н. Дело № 7-21-684/17

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «...» - Егоровой Е.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное общество «...» (далее – АО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АО «...» Егоровой Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник АО «...» Егорова Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица, либо применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель АО «...», и защитник Егорова Е.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО «...» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечёт причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Согласно статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, осуществляется на основании договора водопользования. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки согласно приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что отведение производственных сточных вод АО «...» осуществляется без очистки в 

<

адрес> через 15 выпусков. Из которых, на момент проведения проверки, 3 недействующих, 3 выпуска подключены в проходящие транзитом по территории предприятия городские сети водоотведения, 9 действующих выпусков, в том числе водоотведение по двум действующим выпускам осуществляется в соответствии с договором КГУП «...».

Сброс сточных вод Общество осуществляет в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, с целью сброса сточных вод.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности, установленной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Как установлено АО «...» осуществляет использование водного объекта без разрешительных документов, что не оспаривается и заявителем.

Однако вопреки доводам заявителя, юридическое лицо - АО «...» привлечено к административной ответственности не в связи с длительным получением разрешительных документов на использование водного объекта, а за то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «...» использовало водный объект с целью сброса сточных вод без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью и создаёт существенную угрозу причинения вреда окружающей среде, поскольку не оценена антропогенная нагрузка на водный объект.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не опровергают наличие в действиях юридического лица - АО «...» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является не наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае должностное лицо административного органа и судья районного суда не усмотрели каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Об отсутствии исключительных обстоятельств свидетельствует также характер и степень общественной опасности правонарушения, поскольку государственное регулирование охраны водных объектов направлено на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в соответствующей области, а также на охрану водных объектов, на улучшение их состояния, справедливое и экологически безопасное водопользование.

Кроме того, все доводы жалобы были предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, им дана надлежащая оценка в вынесенных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого должностным лицом постановления и судьей решения, не имеется.

Постановление о привлечении АО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Акционерного общества «...» оставить без изменения, жалобу защитника Егоровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко