ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

04RS0011-01-2020-000511-81 

Судья Бадмаева Е.В., № 12-64/2020

Дело № 21-281пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев протест прокурора Кабанского района Республики Бурятия на решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении 

должностного лица - 

<

...> МБОУ «Селенгинская средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Кабанский район» ФИО1,

установил:

постановлением врио руководителя УФАС по Республике Бурятия от 20 февраля 2020 года 

<

...> МБОУ «Селенгинская средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Кабанский район» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Прокурор Кабанского района Республики Бурятия Масалов Э.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с протестом, в котором просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В судебном заседании прокурор Астраханцева Е.П. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Директор МБОУ «Селенгинская средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Кабанский район» ФИО1 возражала против отмены судебного решения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок по общему правилу используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены ограниченные случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно положений части 2 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 471-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион). В указанный аукционный перечень включены работы строительные специализированные, включенные в группировку 43.

Судом установлено, что 7 декабря 2019 года 

<

...> МБОУ «Селенгинская средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО1 заключила муниципальный контракт на капитальный ремонт школы с ООО «

<

...>», как с единственным подрядчиком, без проведения электронного аукциона, на сумму 5 969 910, 18 руб. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение обладает признаками малозначительности, поскольку не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Проверяя доводы прокурора, вынесшего постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вышестоящий суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с закупками товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, с расширением возможностей для участия физических и юридических лиц в конкурентных процедурах и стимулированием такого участия, совершенствованием деятельности органов государственной власти в указанной сфере, обеспечением гласности и прозрачности проведения закупок, предотвращением коррупции и других злоупотреблений. Поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допущенные судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении 

<

...> МБОУ «Селенгинская средняя общеобразовательная школа № 2» МО «Кабанский район» ФИО1, отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья Назимова П.С.