Дело № 10-2/2020г. (№ 1-27/2019г.)

Мировой судья: Курушин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С., 

с участием частного обвинителя – потерпевшей М.С.С.,

представителя частного обвинителя – адвоката Цоковой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника-адвоката Лешковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

21 февраля 2020 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, *** не судимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 02 месяца, то есть по 2500 рублей ежемесячно.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Лешкову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя-потерпевшую М.С.С., её представителя - адвоката Цокову Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, а именно, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицо, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В установленный срок осужденный ФИО1 указанный приговор обжаловал в апелляционном порядке, просит приговор мирового судьи от 13 декабря 2019 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, прекратив уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что мировой судья не устранил противоречия в показаниях свидетелей по делу, взял за основу показания свидетеля М.О.А., которая не являлась очевидцем происходивших 09 марта 2018 года событий, имеет основания оговаривать осужденного, в связи с продолжающимся конфликтом между ним и потерпевшей. Показания свидетеля М.Л.А. мировой судья необоснованно отверг. Заключение судебно-медицинской экспертизы, которое суд признал допустимым доказательством, однозначно не доказывает, что повреждение, обнаруженное у М.С.С. 11 марта 2018 года, было причинено именно 09 марта 2019 года. не проверена версия о получении потерпевшей повреждения в период с 09 часов 00 минут 10 марта 2018 года до 11 марта 2018 года. Полагает, что его вина в совершении преступления, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Лешкова О.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили суд отменить обжалуемый приговор мирового судьи.

Частный обвинитель-потерпевшая М.С.С. и её представитель – адвокат Цокова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просили суд оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 116.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые суд тщательно исследовал в судебном заседании и надлежаще оценил в приговоре.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции не допустил.

Показания потерпевшей М.С.С. последовательны и согласуются с показаниями свидетеля М.О.А., и заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованными в судебном заседании. Ничем не опровергнуты. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.,ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 не согласен с показаниями свидетеля М.О.А., данными в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора. Оснований оговаривать свидетелем М.О.А. подсудимого ФИО1 мировой судья в ходе судебного разбирательства не установил, наличие неприязненных отношении между свидетелем и ФИО1 установлено не было, поэтому доводы подсудимого в данной части являются несостоятельными.

Оснований не доверять заключению экспертов, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Судебно-медицинская экспертиза потерпевшей М.С.С. проведена квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.,ст. 80, 204 УПК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшей могли быть получены при иных обстоятельствах, в период с 09 часов 10 марта 2018 года по 11 марта 2018, у суда не было, поскольку в ходе судебного следствия таковых обстоятельств не установлено. Данные доводы осужденного ФИО1 основаны только на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора мировым судьёй.

При постановлении приговора мировой судья назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оно является разумным и справедливым. 

Не усматривает суд и оснований для изменения или отмены приговора в части разрешения судом гражданских исков, поскольку мировым судьёй мотивированы выводы относительно размера компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, причинённых нравственных и физических страданий, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Не усматривает суд и оснований для изменения приговора в части разрешения судом заявленных требований о возмещении судебных расходов, поскольку данные требования разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131- 132 УПК РФ, выводы суда, относительно размера удовлетворенных требований мотивированы мировым судьёй, с учётом понесенных расходов частным обвинителем (потерпевшей) М.С.С., а также фактическим участием представителя в судебных заседаниях (согласно протокола судебного заседания), характера и сложности проделанной работы. Выводы суда в данной части сомнений не вызывают, поскольку в подтверждение понесённых расходов М.С.С. представлены платежные документы. 

Аналогично, и в части разрешения мировым судьёй вопроса о возмещении расходов, понесенных частным обвинителем (потерпевшей) на лечение, поскольку доказательств того, что приобретение лекарств и проезд в *** было непосредственно связано с совершением в отношении М.С.С. преступления, не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева