Дело № 2-1443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 09 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А. при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителей ответчика ФИО1 ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время после преобразования и приведения наименования в соответствии с действующим законодательством ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 292056,07 рублей под 32% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла просроченная задолженность по ссуде, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 945 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1135 дней. 

Всего в период пользования кредитом ФИО1 произвела выплаты в размере 146842,12 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 847430,45 рублей, из них просроченная ссуда 223717, 68 рублей, просроченные проценты 87548,54 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 352863,12 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 183301,11 рублей. Требование банка о погашении задолженности ФИО1 не исполнила. 

Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847430,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11674,30 рублей (л.д. 2 оборот).

В судебное заседание ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела посредством телефонограммы (л.д. 46), представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (оборот л.д. 2).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой под расписку (л.д. 52), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании письменного заявления ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, выразили согласие с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу банка основного долга по кредиту в сумме 223717,68 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 87548,54 рублей. Штрафные санкции просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер неустоек, их несоответствие сумме долга и процентов, тяжелое финансовое положение ответчика. 

С учетом мнения представителей ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, причины неявки ответчика суд признал неуважительными согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, заявления-анкеты со страхованием (л.д. 10-13), договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 292056,07 рублей под 32% годовых сроком на 36 месяцев. 

Согласно разделу 2 заявления-оферты со страхованием (л.д.10-13) ФИО1 обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа».

Согласно разделу «Б» кредитного договора (л.д.14) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано, наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк», что следует из Изменений №, вносимых в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 36-40), решения № единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.32-33), и никем не оспаривается. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив кредитные средства в сумме 292056,07 рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Всего в счет возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам – ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) ответчиком не исполнено до настоящего времени. 

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» (л.д. 4-9) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 847430,45 рублей, из них просроченная ссуда 223717,68 рублей, просроченные проценты 87548,54 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 352863,12 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 183301,11 рублей.

Установив указанные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по просроченной ссуде в размере 223717,68 рублей, по просроченным процентам – 87548,54 рублей, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ, раздела 2 заявления-оферты со страхованием, ответчик возврат полученных кредитных денежных средств и уплату процентов по кредиту в добровольном порядке не осуществляет.

Поскольку ФИО1 своевременно денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, то на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, раздела «Б» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию также неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредиту. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, общую сумму задолженности ответчика по основному долгу в размере 847430,45 рублей, процентам по кредиту в размере 87548,54 рублей и их соотношение с начисленными неустойками в размере 352863,12 рублей и 183301,11 рублей соответственно. Учитывая, явную несоразмерность сумм задолженности и штрафных санкций, ходатайство представителей ответчика о снижении неустоек по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты кредита до 223717,68 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов до 87548,54 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) при подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» оплатило государственную пошлину в размере 11674,30 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу банка с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме в сумме 8576 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,333,809,819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 622532 рублей 44 копейки, из них:

просроченная ссуда 223717 рублей 68 копеек;

просроченные проценты 87548 рублей 54 копейки;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 223717 рублей 68 копеек;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 87548 рублей 54 копейки.

Взыскать с Назаровой С..С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8576 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017. 

Копия верна судья Т.А. Иванова