№ 1-87/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребовой А.С., старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Кармазиной А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Перепелицыной Ю.А.,

потерпевших Т.В.В.., Г.Д.Н.., 

при секретаре судебного заседания Степановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи участником движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, при управлении автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... регион, должен был, в том числе, неукоснительно выполнять Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Однако, водитель ФИО1 ... года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, показания алкотектора «Юпитер» результат 0,423 мг/л, вызванном употребления алкоголя, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... регион, действуя небрежно, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, однако самонадеянно полагая их избежать, двигаясь в направлении от ..., относясь легкомысленно к сложившейся общественно-опасной дорожной ситуации, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу движения, чем нарушил п. 8.1, п. 9.1 (1), п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения; На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.; Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», на закруглении дороги, не справился с управлением, в результате чего, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта и напротив дома ... на расстоянии 4,5 метра от края проезжей части, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ... регион под управлением Т.В.В.. в котором находился пассажир Г.Д.Н... В результате дорожно-транспортного происшествия Т.В.В.. и Г.Д.Н.. получили телесные повреждения. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № ... от ..., действия водителя автомобиля Лада Гранта, г/н ..., ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.1 или 10.1 абзац 1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ... Т.В.В.. в результате ДТП получил телесные повреждения: ... в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года №194 н.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от .... Г.Д.Н. в результате ДТП получил телесные повреждения: закрытая ... в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года №194 н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано его защитником адвокатом Перепелицыной Ю.А. 

Государственный обвинитель и потерпевшие Т.В.В.. и Г.Д.Н. против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

ФИО1 совершил преступление отнесенное к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные показания, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Т.В.В.. и Г.Д.Н.., извинение перед потерпевшими, признание заявленных исковых требований потерпевших, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, участие в боевых действиях и наличие звания «Ветерана боевых действий», а также матери преклонного возраста, за которой он осуществляет уход, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Согласно представленной в материалы уголовного дела копии свидетельства о рождении на имя П.К.Г. запись в графе об отце отсутствует. Каких-либо данных, подтверждающих отцовство ФИО1 в отношении указанного ребенка, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, однако суд учитывает согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание материальной помощи малолетнему П.К.Г. ..., являющемуся ..., состояние здоровья ребенка и нахождение ребенка на его иждивении, о чем сообщил подсудимый ФИО1 в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих назначаемое ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1 нахождение в состоянии алкогольного опьянения, как указано в обвинительном заключении, поскольку, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания, о чем также указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Поскольку в диспозиции п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено в качестве признака этого преступления, то суд не признает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто только с применением дополнительного вида наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при реальном отбывании ФИО1 наказания, в условиях изоляции от общества. 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. Суд считает, что для перевоспитания и исправления ФИО1, контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, установления испытательного срока с вменением дополнительных обязанностей, явится недостаточным и не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Суд, также не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку по убеждению суда, иные виды наказания из числа альтернативных не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности, суд исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, исправительное учреждение ему должно быть назначено в колонии-поселении, при этом, суд соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, полагает необходимым определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 суд полагает необходимым исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, при этом зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Потерпевшими Т.В.В.. был заявлен гражданский иск на сумму 168 142 рубля 51 копейку, в дальнейшем, сумма заявленных требований потерпевшим была уточнена, с учетом частичного возмещения вреда в размере 10 000 рублей, потерпевшими Г.Д.Н.. был заявлен гражданский иск на сумму 37 522 рубля 74 копейки, в дальнейшем, сумма заявленных требований потерпевшим была уточнена с учетом частичного возмещения вреда в размере 10 000 рублей, подсудимый ФИО1 признал сумму заявленных исковых требований, однако, суд полагает необходимым, принять решение о признании за потерпевшими Т.В.В.. и Г.Д.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как по делу не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие расчет и обоснование сумм гражданских исков, а также сведения об обращении их в страховую компанию, что требует отложение дела. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение -самостоятельно, за счет государства.

Обязать ФИО1 при вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение, для чего получить соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в колонию- поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Надзор за отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1 

Признать за гражданским истцом и потерпевшим Т.В.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом и потерпевшим Г.Д.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

... 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А.Куканова