Дело №1-100/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г., подсудимого ФИО1, адвоката Юсуповой Ф.Х., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, свободным доступом, незаконно, прошел на территорию общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Чишминский плодоовощной питомник»» (далее по тексту ООО «СХП «ЧПП»), расположенную по адресу: 

<

адрес>, дом б/н, помещение №, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, не имея разрешения, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к помещению склада, расположенному на расстоянии 100 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан с координатами: 54.594670, 55.353996, и силой рук отогнув проволоку, на которую были заперты входные ворота, незаконно проник в помещение склада, откуда 

<

данные изъяты> похитил электрический четырехжильный медный кабель марки «КГтпХЛ 4*6», длиной 30 метров, стоимостью 9300 рублей, принадлежащий ООО «СХП «ЧПП» после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ООО «СХП «ЧПП» причинен материальный ущерб на сумму 9300 руб. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, при этом показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и пошел в сторону плодосовхоза. Далее подошел к помещению склада в питомнике, откуда похитил электрический кабель, и спрятал в лесопосадке. На следующий день вместе с Свидетель №2 подошли к лесопосадке для сдачи на металлолом, но кабеля на месте не было. В настоящее время ущерб он погасил на сумму 10000 руб. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме на сумму 10000 руб., этой суммы достаточно для прекращения производства по делу за примирением сторон. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ охранник ему сообщил о краже кабеля из помещения склада в плодосовхозе.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся свидетелей.

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает охранником в предприятии ООО Сельскохозяйственное предприятие «Чишминский плодоовощной питомник»» (ООО «СХП «ЧПП»), по адресу: 

<

адрес>, пом. №, где имеются поля, постройки, складские помещения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., когда он делал обход, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. во время обхода он заметил, что на складе, где хранится зерно, дверь приоткрыта. Зайдя на склад, он обнаружил, что в нем отсутствует медный четырёхжильный кабель КГтпХЛ 4*6, длиною 30 м. Далее он сразу же позвонил заместителю директора Потерпевший №1 и сообщил о хищении. После приехал заместитель директора Потерпевший №1 и позвонил сотрудникам полиции /том №, л.д.78-80/.

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, позвонил друг ФИО1 и сообщил, что у него в собственности имеется медный четырехжильный кабель около 30 метров и предложил обжечь кабель, после чего сдать на металлоприемку, тем самым получить денежные средства. Далее он отправился домой к ФИО1, и затем они направились в лесопосадку в питомник, но придя на место, ничего не обнаружили. После чего разошлись по домам /том №,л.д.83-85/.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склада, принадлежащего ООО «СХП ЧПП», расположенного в 

<

адрес> пом. №, похитило медный четырехжильный кабель КГтпХЛ 4*6 длинной 30метров. Причинив тем самым материальный ущерб на сумму 9900 рублей /том №,л.д.6/.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – склад по адресу: 

<

адрес> пом. №. В ходе осмотра установлено, что со склада был похищен четырёхжильный кабель марки КГтпХЛ 4*6 длиной 30 метром. В ходе осмотра ничего не изымалось /том №,л.д.7-10/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - склад ООО «СХП ЧПП», расположенный на расстоянии 100 метров северно-западном направлении от 

<

адрес>, с координатами: 54.594670, 55.353996. В ходе осмотра установлено, что со склада был похищен четырёхжильный кабель марки КГтпХЛ 4*6 длиной 30 метром. В ходе осмотра ничего не изымалось /том №, л.д.11-17/.

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 на территории ООО «СХП ЧПП» по адресу: 

<

адрес>, д. б/н, пом.№, где подозреваемый ФИО1 подробно рассказал о хищении четырёхжильного медного кабеля длиной 30 метров. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 ориентировался на местности с уверенностью, физического либо морального давления на него оказано не было /том №, л.д. 68-76/.

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа амортизации, физического износа, по состоянию на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ медный четырехжильный кабель марки КГтпХЛ 4*6 длинной 30 метров, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 9900,00 рублей составляет 9300 рублей /том №, л.д.58-66/.-счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был приобретен КГтпХЛ 4хДД.ММ.ГГГГ рублей, 30 метров /том №, л.д.40-43/.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми. 

ФИО1 своими действиями совершил преступление по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательства вины ФИО1 органами предварительного следствия приведен протокол явки с повинной.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исключить из доказательств обвинения протоколы явки с повинной по указанным эпизодам преступлений.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (изначально признательная позиция, подробное, обстоятельное, полное описание обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия, протокол проверки на месте с участием ФИО1, где он подробно рассказал об обстоятельствах хищения кабеля); добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Из заявленного ходатайства потерпевшего следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, претензий не имеет, ущерб возмещен на сумму 10000 руб., является достаточным для прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину свою признал полностью, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший просит прекратить уголовное дело. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ подлежит прекращению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – производством прекратить в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев