№ 7- 1523/2020

№ 12- 13/2020 Судья Николаева Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 

<

дата>, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Э.П., водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> у 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует №..., светопропускание лобового стекла составила 

<

...>%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.3 Перечня неисправностей. 

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что решение районного суда немотивированно, отсутствует исследование и оценка доказательств, представленных ФИО1 В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не установлены фактические обстоятельства по делу, учитывая, что материалы дела допустимых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не содержат.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, инспектор 

<

...> Э.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи со следующим. 

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

В пункте 4.3 Приложения № 8 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 

<

дата> 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует №..., светопропускание лобового стекла составила 

<

...>%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.3 Перечня неисправностей, таким образом совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены:

- протоколом об административном №... от 

<

дата> из которого следует, что 

<

дата>. у 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует №..., светопропускание лобового стекла составила 

<

...>%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.3 Перечня неисправностей. Замерено прибором Тоник №...,свидетельство о поверке №... до 

<

дата>;

-требованием о прекращении противоправных действий от 

<

дата> со стороны ФИО1, выданного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Э.П., из которого следует, что ФИО1 было предложено прекратить противоправные действия, а именно: прекратить управление автомобилем 

<

...> государственный регистрационный №..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС; 

-копией свидетельства о поверке №... на прибор «Тоник» заводской №... от 

<

дата>, срок поверки до 

<

дата>;

-копией свидетельства об утверждении типа средств измерений – измерители светопропускания стекол – «Тоник»;

-копией паспорта на измеритель светопропускания стекло «Тоник» №...; -а также другими материалами дела.

-Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Э.П., который в судебном заседании судье районного суда показал, что 

<

дата> он находился на службе, им была остановлена автомашина 

<

...> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, на которой при визуальном осмотре было отчетливо видно, что светопропускаемость всего лобового стекла не соответствует требования №.... Прибором Тоник №... было установлено, что светопропускание лобового стекла, которое обеспечивает переднюю обзорность для водителя, составляет 

<

...> %, что не соответствует требования №..., в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Поскольку после вынесения постановления в отношении ФИО1, ФИО1 в постановлении указал, что с нарушением не согласен, им был составлен протокол АП и приложен к постановлению. После составления протокола АП ФИО1 заявил ходатайства. После оформления всех документов данный водитель был отпущен. ФИО1 он ранее не знал, неприязненных отношений нет. Все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, гражданину ФИО1 были разъяснены. Погодные условия позволяли производить измерения лобового стекла прибором Тоник. Кроме того, погодные условия проверялись им через Интернет по мобильному телефону. ФИО1 он показывал копия свидетельства о поверке на прибор Тоник №..., которым производился замер. Все покрытие лобового стекла не соответствовало требования №.... Считает постановление от 

<

дата> законным и обоснованным.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Помимо этого, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 59, 67 Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, в соответствии с указанными статьями, протокол об административном правонарушении №... от 

<

дата> в отношении ФИО1, был составлен.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Доводы ФИО1, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия по обстоятельствам правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... от 

<

дата>, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Э.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.